Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-137626/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64609/2018

Дело № А40-137626/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 года по делу № А40-137626/18, принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-959),

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №880» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ОГРН <***>) о взыскании 1 076 366 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города  Москвы «Школа №880» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» о взыскании 1 076 366 руб. 87 коп., составляющих в том числе: штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 263 944 руб. 80 коп. и пени в размере 812 422 руб. 07 коп. 

Решением от 19.10.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (111024,<...>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города  Москвы «Школа №880» (117570,<...>, ОГРН <***>) взыскано 263 944 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 80 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, 99 771 (девяносто девять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 13 коп. неустойки за период с 15.08.2018г. по 05.09.2018г., а также расходы по уплату госпошлины в сумме 10 274 (десять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «ИНТЕКС», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 880» (далее - ГБОУ Школа № 880, заказчик, истец) и Общество с  ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее - ООО «ИНТЕКС», подрядчик, ответчик) на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме (0373200173917000391), протокол от 06.06.2017 №2 заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №880-80/2017 ТЕК от 22.06.2017г. «Выполнение работ по проведению текущего ремонта в зданиях ГБОУ «Школа №880» в 2017 году» (далее - контракт).

Идентификационный код закупки 172772625824277260100100300014120244.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Характеристика выполняемых работ и их объем установлены в сметной документации, составленной на основании дефектных актов № 1-6 и актов комиссионного обследования зданий (помещений) (п.п. 5 и 6 Технического задания).

Место выполнения работ - здания (помещения) Заказчика, расположенные по следующим адресам: г. Москва, Красного Маяка ул.. д. 13А; <...>; <...>; <...>.

Согласно п.5.4.1 контракта, п. 7.1 Технического задания заказчик принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков с применением материалов, оборудования в соответствии с действующими стандартами и техническими условиями выполнить полный комплекс работ согласно Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15 августа 2017 года. подрядчик производит выполнение Работ в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывается начальный, конечный и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием (п.3.1 Контракта, п. 12.1 Технического задания). График производства работ разрабатывается подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения Контракта, утверждается заказчиком и подрядчиком (п. 12.3 Технического задания). Соблюдение Графика производства работ согласно п. 12.2 Технического задания является условием исполнения контракта.

Согласно п. 10.7 Технического задания подрядчик обязан применять материалы, соответствующие требованиям ГОСТ и имеющие современные, эффективные, долговечные эксплуатационные характеристики. При этом на все применяемые материалы и оборудование обязательно наличие соответствующих сертификатов, если применяемые материалы и оборудование подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством РФ, технических паспортов и/или других документов, удостоверяющих их качество согласно требованиям надзорных органов, в отношении образовательных учреждений. Заверенные надлежащим образом копии сертификатов с момента поставки материалов должны находится на Объекте.

Согласно локальной смете к контракту ремонт кровельного покрытия по адресу:  <...> должен быть выполнен с использованием материала марки типа «ФИЛИЗОЛ». Однако 06.07.2017г. подрядчик, без согласования с заказчиком и без предъявления необходимых документов на завозимый материал, завез на территорию Объекта материал марки «БИКРОСТ», стоимость которого в два раза ниже стоимости материала, заложенного в смету. Данный факт выявлен заказчиком в момент доставки материала, в связи с чем, подрядчик незамедлительно был уведомлен о необходимости либо заменить материал, либо предоставить необходимые документы, свидетельствующие о том, что ввозимый материал по техническим характеристикам не хуже материала, заложенного в смету, письмо заказчика от 07.07.2017г. № 397.

Кроме того, на основании п. 9.7 Технического задания хранение ГСМ и баллонов с жидким газом на Объекте не допускается. Подвоз должен осуществляться по мере необходимости. В нарушение данного требования подрядчиком были завезены и оставлены на кровле по адресу заказчика: <...>. корп.4 баллоны с жидким газом. Об этом подрядчик также был письменно уведомлен и заказчиком выдвинуто требование о вывозе баллонов с крыши Объекта, изложенное в письме Заказчика от 07.07.2017г. № 397.

Также письмом исх.№397 от 07.07.2017г. заказчик запросил у ООО «ИНТЕКС» информацию о ходе выполнения работ, на что подрядчик обязан был предоставить ответ в течение 5 (пяти) рабочих дней (п.5.1.3 контракта). В письме также указано, что по состоянию на 07.07.2017г. работы по Графику производства работ не выполняются рабочие подрядчика отсутствуют на объектах заказчика. Кроме того, подрядчиком нарушены требования п.7.7 Технического задания, поскольку до начала работ заказчику а был предоставлен приказ о назначении ответственного представителя, наряд, и личные квалификационные документы работников. Работники подрядчика не были обеспечены спецодеждой, нарушался порядок производства высотных работ, т.е. подрядчиком были нарушены требования п.9.1, 9.5 Технического задания. В срок до 10.07.2017г. заказчик предложил устранить выявленные нарушения. Также подрядчик был предупрежден о намерении ГБОУ Школа №880 расторгнуть контракт в одностороннем порядке с внесением ООО «ИНТЕКС» в реестр недобросовестных поставщиков в случае невыполнения содержащихся в письме требований.

В установленный заказчиком срок до 10.07.2017г. выявленные нарушения подрядчик не устранил, никаких письменных объяснений и пояснений от подрядчика не поступало. Более того, продолжая нарушать График производства работ, не выполнил работы, срок выполнения которых наступил на 18.07.2017г.

Также на объекте заказчика по адресу <...> в период с 05.07.2017г. по 06.07.2017г. подрядчик демонтировал напольное покрытие, снял покрытие стен и потолков в учебных кабинетах, и не завершил ремонтные работы, оставив кабинеты в состоянии, непригодном для проведения учебных занятий.

Письмом от 18.07.2017г. №419 заказчик предложил подрядчику в срок до 24.07.2017г. устранить существующие нарушения контракта, а также уплатить штраф в размере 263 944,80 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (требование об уплате штрафа от 18.07.2017г. №1).

В связи с допущенными подрядчиком существенными нарушениями контракта, неустранением их к установленному сроку, руководствуясь п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.2. 8.1.1.3 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (решение от 18.07.2017г. №421). Решение размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок 20.07.2017г., направлено подрядчику на электронный адрес 19.07.2017г., заказным письмом - 20.07.2017г. (получено ответчиком в почтовом отделении 25.08.2017г.) В силу ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 05.09.2017г.

Заказчик направил в УФАС по г. Москве заявление о включении ООО «ИНТЕКС» в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого Управление ФАС по г. Москве приняло решение 07.09.2017г. включить предоставленные сведения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Согласно ч. 2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 263 944 руб. 80 коп. (п.7.7 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Формула расчета пени содержится в п.7.6 контракта.

При возникновении оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.7.5 контракта заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требования об уплате штрафа в размере 263 944,80 руб. и пени в размере 812 422,07 руб. были направлены Подрядчику 18.07.2017г., 17.08.2017г. (письма Заказчика №397 от 07.07.2017г., №419 от 18.07.2017г., требование №1 от 18.07.2017г., требование №2 от 17.08.2017г.). Добровольно до настоящего времени неустойка (штраф и пени) подрядчиком не уплачена.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3,4 ст. 425 ГК РФ. п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 99 771 руб. 13 коп. с учетом перерасчета периода начисления с 15.08.2018г. по 05.09.2018г.

Ссылка ответчика на нарушение порядка приемки работ по договору и как следствие отсутствие основания для взыскания штрафа в размере 263 944 руб. 00 коп., не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда.

Согласно п.4.1 договора сдача-приемка работ производится после завершения выполнения работ по договору.  

Работы по договору не выполнены, договор, расторгнут до завершения подрядчиком выполнения работ в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пп. «б» п.4 Правил определения размера штрафа и пени, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей.

Цена контракта согласно п.2.1-5 278 895 руб. 85 коп., следовательно, сумма штрафа составляет 263 944 руб. 80 коп. (5% от цены контракта), что соответствует действующему законодательству. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также апелляционная коллегия учитывает, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-137626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.