Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А33-7940/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7940/2021
г. Красноярск
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2022 № 16, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.09.2019 № 203, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2022 года по делу № А33-7940/2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «КРАСРСК») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0119300000120000143-1 от 21.04.2020 в размере 161 644 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования МКУ «УКС» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом ошибочно сделан вывод о наличии обоюдной вины в просрочке выполнения работ. Полагает, что предложение подрядчика о замене насосного оборудования не обусловлено технологической необходимостью в целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий для заказчика, замена оборудования, предусмотренного контрактом, на оборудование, предложенное подрядчиком и не обладающее улучшенными характеристиками, не допустима и способна повлечь нарушение интересов заказчика и ухудшение результата работ. Считает, что из представленной переписки сторон усматривается, что заказчиком оказывалось своевременное содействие подрядчику, ответы и разъяснения на поступающие запросы направлялись подрядчику в срок, не превышающий 10 дней, затягивание подрядчиком срока поставки насосного оборудования не обосновано и не может быть поставлено в зависимость от согласований с заказчиком изменений оси трассировки водопровода и места установки ПНС. По мнению истца, судом ошибочно сделан вывод о необоснованности начисления штрафа за нарушение срока представления документов согласно пункту 6.8 контракта. Полагает, что необоснованным является вывод суда о наличии оснований для списания начисленных неустоек в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Считает, что изменение условий контракта обусловлено изменением видов и объемов работ, и впоследствии, изменением цены контракта с учетом сметной стоимости фактически выполненных работ, в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия контракта о цене контракта, а также о видах работ, в связи с чем, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется. По мнению истца, доводы ответчика о разумности и добросовестности действий подрядчика при исполнении контракта, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельств невозможности своевременного исполнения контракта, в рассматриваемой ситуации также не имеется.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «КРАСРСК» (подрядчик) 21.04.2020 заключен муниципальный контракт № 0119300000120000143-1.

Предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта: "Сети водоснабжения района малоэтажной застройки "Зеленая горка". В рамках выполнения работ по контракту осуществляется строительство объекта: "Сети водоснабжения района малоэтажной застройки Зеленая горка", с подготовкой к вводу его в эксплуатацию. Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ - в течение 225 дней со дня заключения контракта. Начало выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения контракта. Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), который в течение 20 дней со дня заключения контракта разрабатывается подрядчиком в соответствии со сметой контракта (приложение № 2 к контракту), проектной документацией и условиями контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязан выполнять работы в сроки согласно графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта отчетным периодом (этапом) по контракту является календарный месяц.

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 № 4 стороны, руководствуясь подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 11.1., подпунктом "б" пункта 11.3. муниципального контракта, согласились:

изменить объем и (или) вид выполняемых работ по контракту, при этом изменив с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цену контракта в пределах десять процентов цены контракта (пункт 1).

увеличить цену контракта, установив ее в сумме 28 119 671 рубль 53 копейки, цена контракта НДС не облагается, в том числе по годам финансирования: 2020 год - 28 119 671 рубль 53 копейки (пункт 2),

пункт 2.3. муниципального контракта изложить в следующей редакции: «Источник финансирования: бюджет Красноярского края - Государственная программа Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан», бюджет города Ачинска.

По источникам финансирования:

- из средств бюджета Красноярского края -27 832 583 рубля 53 копейки,

- из средств бюджета города Ачинска - 287 088 рублей (пункт 3).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.10.2020 № 1 на сумму 497 167 рублей 26 копеек, от 20.11.2020 № 1 на сумму 10 828 643 рубля 55 копеек, от 18.12.2020 № 1 на сумму 2 351 953 рубля 86 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2020 № 5 на сумму 497 167 рублей 26 копеек, от 20.11.2020 № 6 на сумму 2 351 953 рубля 86 копеек, от 18.12.2020 № 7 на сумму 10 828 643 рубля 55 копеек.

Заказчик в требовании от 20.10.2020 № 308 потребовал оплаты пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (акт о приемке выполненных работ от 20.10.2020) и штраф нарушение срока направления актов о приемке выполненных работ за период с 21.08.2020 по 20.09.2020. Требование направлено Почтой России 30.10.2020.

Заказчик в требовании от 01.12.2020 № 343 потребовал оплаты пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (акт о приемке выполненных работ от 20.11.2020). Требование направлено Почтой России 09.12.2020.

Заказчик в требовании от 18.12.2020 № 361 потребовал оплаты пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (акт о приемке выполненных работ от 18.12.2020). Требование направлено Почтой России 18.12.2020.

Неустойка не оплачена подрядчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положения подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) и списании неустойки, начисленной заказчиком. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что из переписки сторон усматривается наличие обоюдной вины в просрочке выполнения работ, что является основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.10.2020 № 1 на сумму 497 167 рублей 26 копеек, от 20.11.2020 № 1 на сумму 10 828 643 рубля 55 копеек, от 18.12.2020 № 1 на сумму 2 351 953 рубля 86 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2020 № 5 на сумму 497 167 рублей 26 копеек, от 20.11.2020 № 6 на сумму 2 351 953 рубля 86 копеек, от 18.12.2020 № 7 на сумму 10 828 643 рубля 55 копеек.

Работы выполнены с нарушением сроков, установленных в графике выполненных работ. Истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ, сданных по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2020, - в сумме 63 210,90 рублей, по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2020, - в сумме 54 891,46 рублей, по акту о приемке выполненных работ от 18.12.2020, - в сумме 38 542,34 рублей.

Согласно пункту 6.8 контракта, подрядчик направляет заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4-х экземплярах в течение 3 суток после окончания работ за отчетный период, но не позднее 20-го числа текущего месяца.

Истец указал, что акты выполненных работ за период с 21.08.2020 по 20.09.2020 должны были быть направлены заказчику до 20.09.2020. Подрядчиком в адрес заказчика перечисленные в пункте 6.8 контракта документы направлены несвоевременно.

Согласно абзацу 13 пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн. рублей.

Истцом начислен штраф в размере 5 000,00 рублей за непредставление в срок до 20.09.2020 акта выполненных работ за период с 21.08.2020 по 20.09.2020.

Общий размер требования истца о взыскании с ответчика неустойки составляет 161 644,70 рублей (63 210,90 рублей + 54 891,46 рублей + 38 542,34 рублей + 5 000 рублей).

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока производства работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела и представленной переписки сторон, грунты в месте установки ПНС обводнены, в связи с чем, необходимо предоставить техническое решение переноса места установки ПНС. Установлен факт несоответствия напора в точке подключения к существующему трубопроводу, так как фактическое давление составляет — 6,0 кгс/см2, согласно проекту необходимо - 1,5 кгс/см2. Начиная с 25.05.2020, подрядчик вел с заказчиком переписку о замене насосного оборудования (письмо № 077-2020). Место переноса ПНС окончательно согласовано заказчиком письмом от 03.08.2020 № 13-1658, в замене насосного оборудования отказано со ссылкой на письмо ООО фирмы «Райс» (лицо, осуществляющее авторский надзор) от 03.06.2020 № 1 об отказе в согласовании замены оборудования. Согласно договору поставки насосного оборудования от 08.06.2020 № 0806-1/20 и спецификации к нему срок поставки оборудования установлен: 8-12 недель с момента размещения заказа на производстве.

Кроме того, в ходе выполнения работ подрядчиком выявлено, что трубопровод по ул. Яблоневой на участке от УГ6 до УГ7 проходил по середине проезжей части, построенной в 2019 году, следовательно, для осуществления работ на данном участке необходимо было внести изменения трассировки и (или) способа прокладки сетей водоснабжения. По данному факту велась переписка с заказчиком, производилось внесение изменений в проектную часть.

В ходе выполнения работ подрядчиком установлена необходимость согласовывать проведение работ по изменению трассировки в районе колодцев ВК-97 и ВК-88, так как было выявлено нахождение на оси трубопровода подпорной стены жилого дома и фактическое расположение вновь построенных ЛЭП.

Письмом от 01.06.2020 № 085-2020 подрядчик приостанавливал работы на указанных участках, в том числе по причине затопления, с целью определения места расположения ПНС и внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

Из переписки сторон также следует, что в ответе на письмо подрядчика (исх. от 10.06.2020 № 13-1200) заказчик предложил представить исполнительные схемы на данные участки. В июле 2020 года сторонами производилось согласование прокладки сети водопровода, возможности обеспечения давления в точке подключения (письмо ООО «Теплосеть»).

В письме от 30.07.2020 № 236 заказчик указывает, что работы по установке пожарных гидрантов, устройству колодцев выполнены не в полном объёме.

Письмом от 11.08.2020 подрядчик направил схему смещения места расположения насосной станции. Письмом от 12.08.2020 – направлены технические решения о замене скоб.

Письмами от 11.08.2020, 14.08.2020 ООО фирмы «Райс» согласовало смещение участка трассы, замену скоб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику также начислен штраф в размере 5 000 рублей за нарушение срока представления документов согласно пункту 6.8 контракта.

В пункте 6.8 контракта предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4-х экземплярах в течение 3 суток после окончания работ за отчетный период, но не позднее 20-го числа текущего месяца. Однако, несоблюдения данного срока влечет для подрядчика иные последствия, указанные в последнем предложении данного пункта – работы, выполненные в текущем месяце позднее 20-го числа, включаются в акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) следующего месяца.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2020 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что работы по контракту в полном объеме выполнены ответчиком в 2020 году, сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения Правил № 783 о списании неустойки.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 18.12.2020 № 4 изменена цена контракта до 28 119 671 рубля 53 копеек за счет увеличения объемов работ.

При этом данное обстоятельство не является препятствием для списания неустойки.

Судебная коллегия считает, что в указанной ситуации применение судом положений подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствует существу Правил № 783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом изменение условий контракта по настоящему делу не связано с невозможностью подрядчика надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил № 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, подрядчик, соглашаясь выполнить по указанию заказчика дополнительный объем работ, ставится в неравное положение с теми подрядчиками, на которых выполнение дополнительного объема работ не возлагалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение к контракту подписано после исполнения контракта подрядчиком в отношении ранее согласованных объемов работ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования и условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в размере 161 644 рублей 70 копеек по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 0119300000120000143-1.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.05.2022. В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года по делу № А33-7940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина