Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А51-12489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12489/2020
г. Владивосток
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.10.1992)

к закрытому акционерному обществу «СММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.06.2002)

о взыскании 326 748 евро

и по встречному иску о взыскании 28 646 евро

при участии: от истца (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность №97 от 29.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом КН 31721;

от ответчика (от ответчика по первоначальному иску) – ФИО4, доверенность №09-01-21 от 09.01.2021 сроком на один год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (далее – истец, ООО Стивидорная компания «Малый порт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СММ» (далее – ответчик, ЗАО «СММ») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № МП-19/19А от 28.01.2019 в размере 326 748 евро 00 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В рамках настоящего дела закрытое акционерное общество «СММ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» о взыскании 28 646 евро неустойки за просрочку оплаты работ. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования оспорил, встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 28.04.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.05.2021 в 11 часов 20 минут, а затем до 13.05.2021 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Стивидорная компания «Малый порт» (Заказчик) и к ЗАО «СММ» (Исполнитель) заключен договор №МП-19/19А от 28.01.2019 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по замене механизма передвижения на портальных кранах АИСТ зав № 2003033 и 2003041 (далее – Объекты) для возможности переезда с причала № 34 на № 33 с учетом необходимых материалов, согласно техническому заданию Приложение №1, а Заказчик надлежащим образом принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет 270 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Стоимость работ по договору составляет 895 200 евро, в том числе НДС 20% 149 200 евро.

В соответствии с разделом 2 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости Работ, что составляет 268 560 евро, в том числе НДС 20 % 44 760 евро, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Заказчику безотзывной и безусловной банковской гарантии от Исполнителя на сумму авансового платежа на основании выставленного Исполнителем счета; 30% - платеж от стоимости Работ в размере 268 560 евро, а том числе НДС 20% 44 760 евро, в течении 90 (девяноста) календарных дней с даты оплаты авансового платежа; 15% - платеж от общей от стоимости Работ в размере 34 280 евро, в том числе НДС 20 % 22 380 евро, в течение 10 (десяти) банковских дней по факту отгрузки первого комплекта механизма передвижения; 15% - платеж от стоимости Работ в размере 134 280 евро, в том числе НДС 20% 22 38 евро, в течение 10 (десяти) банковских дней но факту готовности к отгрузке второго комплекта механизма передвижения; 5% - платеж от стоимости Работ в размере 44 760 евро, а том числе НДС 20% 7 460 евро, в течение 10 (десяти) банковских дней по факту подписания акта выполненных работ без замечаний первому объекту; 5% - платеж от стоимости Работ а размере 44 760 евро, в том числе НДС 20 % 7 460 евро, в течение 10 банковских дней по факту подписания акта выполненных работ без замечаний по всем двум объектам.

Работы по договору признаются выполненными в полном объеме Заказчиком при условии подписания Актов выполненных работ без замечаний по всем 2 объектам (пункт 4.9 договора).

Как установлено материалами дела, работы по замене механизма передвижения на портальных кранах Аист зав. № 2003033 и 2003041 по договору № МП-19/19А от 28.01.2019 выполнены 07.02.2020, о чем подписан акт выполненных работ №13 от 07.02.2020.

Платежными поручениями № 00432 от 19.02.2019, № 01317 от 25.04.2019, №01647 от 06.06.2019 № 03683 от 21.11.2019, № 01292 от 17.04.2020 истец в соответствии с разделом 2 договора выполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Полагая, что обязательства по выполнению работ нарушены ответчиком за период с 19.11.2019 по 07.02.2020 истец направил ответчику претензию № 686 от 21.04.2020 о взыскании неустойки.

Не исполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По общим положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1.2 договора срок выполнения работ составляет 270 календарных дней с момента получения авансового платежа.

В соответствии с разделом 2 договора регламентирован порядок оплаты по договору.

Во исполнение обязательств по договору истцом платежным поручением № 01317 от 25.04.2019 внесена предоплата 30 % за выполнение работ по замене механизма передвижения на погрузочном кране Аист по договору МП-19/19А от 28.01.2019 по счету № 82 от 17.04.2019 в том числе НДС 20 % 3 209 963 рублей 40 копеек на общую сумму 19 259 780 рублей 40 копеек. Платежным поручением № 00432 от 19.02.2019 истцом внесена предоплата 30% за выполнение работ по замене механизма передвижения на погрузочном кране Аист по договору МП-19/19А от 28.01.2019 по счету № 23 от 13.02.2019 в том числе НДС 20 % 3 352 770 рублей 18 копеек на сумму 20 116 621 рублей 08 копеек. Платежным поручением № 01647 от 06.06.2019 истцом внесена предоплата 15 % за выполнение работ по замене механизма передвижения на погрузочном кране Аист по договору МП-19/19А от 28.01.2019 по счету № 117 от 03.06.2019 в том числе НДС 20 % 1 641 998 рублей 22 копеек на сумму 9 851 989 рублей 32 копеек. Платежным поручением № 03683 от 21.11.2019 истцом внесена предоплата 15 % по факту готовности к отгрузке второго комплекта механизма передвижения по договору МП-19/19А от 28.01.2019 по счету № 326 от 19.11.2019 в том числе НДС 20 % 1 585 676 рублей 71 копейки на общую сумму 9 514 060 рублей 27 копеек.

Таким образом, работы по договору МП-19/19А от 28.01.2019 выполнены, в результате чего сторонами подписан Акт о выполнени № 13 от 07.02.2020, в результате чего просрочка составила на 81 календарный день (с 19.11.2019 по 07.02.2020).

В тоже время стороны договора согласовали в своей допретензионной переписке (письмо ответчика исх.№12/654 от 05.03.2020г., ответ истца исх. 430 от 16.03.2020, письмо ответчика №12/1043 от 15.04.2020), что при исчислении периода просрочки исполнения обязательств не будут учитывать 8 дней, на которые пришлись неблагоприятные погодные условия.

Что учтено истцом при начислении неустойки. Основания для исключения из периода просрочки большего количества дней отсутствуют.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ судом в рассматриваемом случае также не установлено.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 73 календарных дня (с 27.11.2019 по 07.02.2020), что учтено истцом в расчете неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, Исполнитель уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков оказания Работ, установленных настоящим договором или согласованных Сторонами. Заказчик имеет право требовать неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Стоимость работ по договору составляет 895 200 евро (пункт 2.1 Договора).

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также учитывает заявленные обстоятельства исполнения сторонами договора.

В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Исходя из толкования статьей 309, 317 и 395 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в их взаимосвязи, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Краткосрочными кредитами признаются кредитные обязательства сроком до 1 года.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Так на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtID=int_rat) размещены сведения по средневзвешенным процентным ставкам, предоставляемым кредитными организациями в евро и долларах США для организаций в 2019 - 2020 годах.

Размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам для организаций в 2019 - 2020 годах и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением истца, влекущим необоснованное получение выгоды.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки выполнения работ, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 12 000 евро.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы, с целью обеспечения интересов сторон, суд не находит.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ судом установлено следующее.

Порядок оплаты выполненных работ установлен разделом 2 договора.

Акт выполненных работ по первому объекту по замене механизма передвижения подписан 24.01.2020., по второму – 07.02.2020.

В соответствии с разделом 2 договора окончательная оплата производится в том числе 5% - платеж от стоимости Работ в размере 44 760 евро, а том числе НДС 20% 7 460 евро, в течение 10 (десяти) банковских дней по факту подписания акта выполненных работ без замечаний первому объекту; 5% - платеж от стоимости Работ а размере 44 760 евро, в том числе НДС 20 % 7 460 евро, в течение 10 банковских дней по факту подписания акта выполненных работ без замечаний по всем двум объектам.

Таким образом, с 07.02.2020 и с 21.02.2020 на стороны заказчика возникла просрочка по окончательному расчету за выполненные работы. Фактически оплата произведена одновременно по двум этапам 17.04.2020, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2020 №1292.

Согласно пункта 6.4 договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по встречному иску, судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

По аналогии расчета неустойки по первоначальному иску с учетом применения стать 333 ГК РФ суд, принимает во внимание размер неустойки, установленный договором, период оплаты выполненных обязательств, и с учетом баланса интересов сторон, суд уменьшает размер неустойки до 3 000 евро.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не находит.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда по существу спора.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, суд производит зачет требований.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Аналогичные разъяснения отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 данного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункт 13 информационного письма от 04.11.2002 № 70).

В этой связи, принимая во внимание положения статьи 317 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», взысканные судом суммы подлежат выплате ответчиком в рублях по курсу евро к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также подлежат зачету.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «СММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» 12 000 евро неустойки по курсу Банка России на день фактической оплаты данного долга, 165 511 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» в пользу закрытого акционерного общества «СММ» 3 000 евро неустойки по курсу Банка России на день фактической оплаты данного долга, 35 942 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» 9 000 евро неустойки по курсу Банка России на день фактической оплаты данного долга, 129 569 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.