Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А46-14425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14425/2018
25 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика Фонда – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика ООО «ДОРАДО» - ФИО4 по доверенности от 25.07.2017 сроком до 25.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее - ООО «УК «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» (далее - ООО «Дорадо», ответчик) об обязании выполнения работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 13 по ул. Культуры в г. Омске.

В судебном заседании 18.03.2019 истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО «Дорадо» выполнить работы по устранению следующих недостатков:

- соединение водосточного желоба на кровле, который выполнен негерметично;

- заменить деревянные элементы стропильной системы с обработкой антигрибковыми противопожарными средствами;

- разуклон водосточного желоба и выдержать угол поворота желобов к капельнику.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов выделено в отдельное производство.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2015 г. производился капитальный ремонт кровли региональным фондом капитального ремонта по Омской области. Подрядчиком на исполнение капитального ремонта кровли выбрано ООО «Дорадо».

Между Фондом и ООО «Дорадо» заключён договор подряда № 15122014/74/к от 06.02.2015 г. (далее - Договор)

В соответствии с п. 1.1 Договора, по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыш по адресам г. Омск, пр-т. Культуры, д. 13; 20 Партсъезда, д. 20 (далее - «Объект»).

В соответствии с п. 8.1 Договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта передачи объекта и составляет 60 месяцев.

В соответствии с п. 8.6 Договора, если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Исполнителем (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик совместно с Исполнителем составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов),

В связи с некачественно выполненными работами по ремонту кровли на МКД № 13 по пр- ту Культуры, собственникам причинён материальный ущерб в виде затоплений.

Собственниками квартир неоднократно направлялись претензии в адрес Фонда и ООО «Дорадо», но ответов не последовало. Так же был составлен Рекламационный акт от 31.08.2017 г., где срок устранения недостатков истекал 14.09.2017 г., но нарушения не были устранены.

ООО «УК «Сервис» обратилось в ООО «ЖКХ «Сервис», в обслуживании которой находился МКД № 13 по пр-ту Культуры в период выполнения капитального ремонта кровли. Конкурсным управляющим ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО5 были представлены следующие документы: претензия в адрес НО «РФКР МКД» от 09.06.2015 г., копия акта об осмотре МКД после проведения капитального ремонта крыши от 08.06.2015 г., копия акта по обследованию кровли от 23.04.2015 г., копия акта обследования кровли от 02.04.2015 г., копии фотографий сделанных при обследовании, копия акта от 03,06.2015 г.

Так же в связи с тем, что, ответчик не предпринимает действий по предотвращению затоплений на МКД в период гарантийного срока после капитального ремонта кровли на МКД № 13 по пр-ту Культуры, истец считает, что вина ответчика и причинно-следственная связь доказаны.

По указанным причинам истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае истец не является заказчиком и стороной договора подряда. Таким образом, истец не вправе требовать от ООО «Дорадо» устранения недостатков по договору, заключенному между Фондом и ООО «Дорадо».

Кроме того, при рассмотрении дела, была назначена экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Соответствует или не соответствует объем и качество выполненных ООО «Дорадо» работ по договору подряда от 06.02.2015 №15122014/74/к фактически выполненным работам по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 13 по ул. Культуры в г. Омске?

2) Если не соответствуют, то в какой части, какова причина не соответствия и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

3) Какова причина протекания кровли многоквартирного дома № 13 по ул. Культуры в г. Омске?

4) Имеется ли причинно-следственная связь между выполненными ООО «Дорадо» по договору подряда от 06.02.2015г. № 15122014/74/к работами по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 13 по ул. Культуры в г. Омске и наступившими последствиями в виде протекания кровли?

Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Из экспертного заключения следует, что объем фактически выполненных работ по соответствует соответствует объему работ по договору подряда. Дефектов не обнаружено. Протекание кровли не выявлено. Причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и наступившими последствиями в виде протекания кровли не имеется.

Таким образом, недостатков, на которые указывает истец, обнаружено не было.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В силу статьи 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Так как, экспертизой установлено полное выполнение работ по договору и отсутствие недостатков, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения от 18.03.2019 судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в неуказании абзаца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, объявленной судом в судебном заседании 18.03.2019.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным решением и изложить решение с учетом уже исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик