Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А12-41639/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53681/2019

Дело № А12-41639/2018
г. Казань
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу № А12-41639/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями (уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 123973 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов на направление заявления о страховом возмещении, расходов на направление претензии в сумме 300 руб., иска в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 123973 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы на направление претензии в сумме 300 руб., искового заявления в сумме 300 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7200 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела следует, что 29.07.2018 на ул. Брестская, д. 22, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак Р333ВР34, принадлежащего Ковтуновичу Сергею Владимировичу, и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак М320УХ34, находившегося под управлением Давыдова Александра Петровича. В результате ДТП повреждён автомобиль марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак Р333ВР34, принадлежащий Ковтуновичу С.В., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по страховому полису от 28.12.2017 № ХХХ № 0022870333.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису от 28.02.2018 серия ХХХ № 0028876604.

Между потерпевшим и истцом заключён договор уступки права требования денежных средств от 24.09.2018 в размере невыплаченного страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости) и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП.

ООО «Генезис Трейд» 03.10.2016 направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал причинение механических повреждений указанному автомобилю страховым случаем, что не ставится под сомнение сторонами дела.

Платёжным поручением от 05.10.2016 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 44826, 89руб.

Не согласившись произведённым размером страховой выплаты, истец провёл независимую досудебную экспертизу.

ИП Кожевниковым А.П. изготовлено заключение автотехнической экспертизы от 02.11.2016 № 3560-18, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 142900 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО «Генезис Трейд» по платёжному поручению от 06.11.2018 № 15007.

ООО «Генезис Трейд» 09.11.2018 обратилось с претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также расходов на её проведение, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 07.03.2019 № 2929/4-3, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципов справедливости и ответственности допущенному нарушению обязательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежит взысканию с ответчика в размере 7200 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно распределены судами в состав судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А12-41639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


И.Н. Смоленский