Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А66-17725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17725/2023
г.Тверь
19 февраля 2024 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителя истца - ФИО1, удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кувшиновская молочная компания", г.Кувшиново Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дейри Фуд", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.11.2016),

о взыскании 5 126 632,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кувшиновская молочная компания", г. Кувшиново Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дейри Фуд", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 5 126 632,86 руб., в том числе 4 674 437,00 руб. задолженности по договору на поставку молока коровьего сырого № 15/11/2022 от 15.11.2022 г., 453 195,86 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью юриста в другом процессе. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку невозможность явки в суд представителя не подтверждена каким-либо доказательствами, отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен, при этом занятость юриста в другом процессе не исключает возможности участия в судебном заседании иных работников истца, либо привлечение иных юристов (адвокатов).

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения дела, суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО "Кувшинвоская молочная компания" (ранее - ООО "Баховка") и ООО "Дейри Фуд" 15.11.2022г. заключен договор № 15/11/2022, согласно которому истец обязался поставить ответчику молоко коровье сырое цельное, а ответчик принять и оплатить товар на условиях предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.2 договора оплата за молоко осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента окончательной приемки сырья.

Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 0,1% стоимости молока за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного молока-сырья.

26.10.2023г. истец, ответчик и Общество с ограниченной ответственностью "Молоко Групп" (ИНН <***>) подписали трехстороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.11.2023 года в размере 4 794 570,00 руб. была уменьшена на 800 000,00 руб. и составила 3 994 570,00 руб.

02.10.2023г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №15/11/2022 от 15.11.2022 года, в соответствии с которым была зафиксирована задолженность ответчика перед истцом за период с 19.07.2023 по 27.09.2023 года в размере 4 409 480,00 руб. Указанным соглашением стороны согласовали график оплаты образовавшейся задолженности. Однако Ответчик своих обязательств по данному соглашению не исполнил.

По состоянию на 13.11.2023г. задолженность ответчика перед истцом по договору составила 4 674 437,00 руб., что подтверждается актами сверки от 30.09.2023 и от 13.11.2023г.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам №№98 от 19.07.23; 99 от 22.07.23; 100 от 24.07.23; 101 от 26.07.23; 102 от 28.07.23; 104 от 30.07.23; 107 от 01.08.23; 108 от 03.08.23; 111 от 05.08.23; 112 от 07.08.23; 113 от 09.08.23; 115 от 11.08.23; 116 от 15.08.23; 117 от 17.08.23; 118 от 19.08.23; 119 от 21.08.23; 121 от 23.08.23; 122 от 24.08.23; 123 от 27.08.23; 129 от 08.09.23; 130 от 13.09.23; 131 от 15.09.23; 132 от 17 09.23; 133 от 19.09.23; 134 от 24.09.23; 136 от 27.09.23; 137 от 29.09.23; 138 от 01 10 23; 138 от 01.10.23; 139 от 04.10.23; 140 от 06 10.23; 141 от 08.10.23; 142 от 11.10.23; 145 от 13.10.23; 146 от 15.10.23; 147 от 17.10.23; 148 от 19.10.23; 149 от 21.10.23; 150 от 23.10.23; 151 от 26.10.23; 152 от 28.10.23; 153 от 30.10.23; 156 от 01.11.23; 158 от 04.11.23; 159 от 06.11.23, поставил покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в размере 4 674 437,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 13.11.2023г. произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки №15/11/2022 от 15 ноября 2022 года, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, универсальными передаточными документами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 4 674 437,00 руб.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3. договора поставки в случае неоплаты поставленного товара в согласованный сторонами срок, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Истец в соответствии с условиями договора за период с 26.07.2023 по 01.12.2023 начислил 890 155,00 руб. неустойки, предъявив ко взысканию 453 195,86 коп. с учетом положений пункта 6.3. договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, не превышающим по размеру расчет суда. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком о наличии таковых не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 453 195,86 руб. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дейри Фуд", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.11.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кувшиновская молочная компания", г.Кувшиново Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.09.2003) 4 674 437,00 руб. задолженности по договору на поставку молока коровьего сырого № 15/11/2022 от 15.11.2022г., 453 195,86 руб. неустойки, всего 5 126 632,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 633,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья И.А. Истомина