Решение от 22 января 2020 г. по делу № А72-17689/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-17689/2019

«22» января 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2020г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Н.А. в письменном виде с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАМПИ", 432071 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА НИКОЛЬ-ПАК", 140204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2019г., копия диплома;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019г.,



установил:

ООО "ХАМПИ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ФАБРИКА НИКОЛЬ-ПАК" о взыскании задолженности по оплате услуг по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2ТР/НУ/19 от 01.02.2019г. в размере 1 987 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 875 рублей 00 копеек.

Определением от 03.12.2019 суд принял к производству уточнение исковых требований: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь-Пак» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХАМПИ» (ИНН <***>): сумму основного долга по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2ТР/НУ/19 от 01.02.2019г. в размере 1 987 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 977 рубля 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 007 рублей 39 копеек.


Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность будет оплачена после получения результатов налоговой проверки.

Представитель истца пояснил, что налоговая проверка не затрагивает период оказания услуг по перевозке.


Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2019 года между Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2ТР/НУ/19 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора и на основании заявок Ответчика Истец осуществлял в период с 15 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года перевозку грузов автомобильным транспортом на общую сумму 1 987 500 рублей по следующим транспортным накладным: №9150004/1 от 15.09.2019г.; №9140002/1 от 14.09.2019г; №9170001/1 от 17.09.2019г.; №9130001/1 от 13.09.2019г.; №9170004/1 от 17.09.2019г.; №9180003/1 от 18.09.2019г.; №9180004/1 от 18.09.2019г.; №9050001/1 от 05.09.2019г.; №9160002/1 от 16.09.2019г.; №9160003/1 от 16.09.2019г.; №9240007/1 от 24.09.2019г.; №НУ0009210001/1 от 21.09.2019г.; №9200004/1 от 20.09.2019г.; №9230002/1 от 23.09.2019г.; №9230004/1 от 23.09.2019г.; №9260006/1 от 26.09.2019г.; №9240009/1 от 24.09.2019г.; №9250003/1 от 25.09.2019г.; №91600006/1 от 16.09.2019г.; №9180001/1 от 18.09.2019г.; №9240004/1 от 24.09.2019г.; №9260010/1 от 26.09.2019г.; №9250004/1 от 25.09.2019г.; №НУ0009280002/1 от 28.09.2019г.; №9260005/1 от 26.09.2019г.; № 9230008/1 от 23.09.2019г.; №930001/1 от 30.09.2019г.; №9230003/1 от 23.09.2019г.; №9300002/1 от 30.09.2019г.; №9280002/1 от 28.09.2019г.; № 9240003/1 от 24.09.2019г.; №9300004/1 от 30.09.2019г.; №9280001/1 от 28.09.2019г.; №10020004/1 от 02.10.2019г.; №10030001/1 от 03.10.2019г.; №10030002/1 от 03.10.2019г.; №10030004/1 от 03.10.2019г.; №10040004/1 от 04.10.2019г.; № 10060001/1 от 06.10.2019г.; №10070008/1 от 07.10.2019г.; №НУ0009250004/1 от 25.09.2019г.; №10010005/1 от 01.10.2019г.; №10040003/1 от 04.10.2019г.; № 10070003/1 от 07.10.2019г.; №НУ0010070002/1 от 07.10.2019г.; №10060004/1 от 06.10.2019г.; № НУ0010040007/1 от 04.10.2019г.

Услуги по перевозке груза были выполнены Истцом надлежащим образом и приняты Ответчиком по следующим актам выполненных работ: № ХА09/20-1 от 20.09.2019г.; № ХА09/20-2 от 20.09.2019г.; №ХА09/20-3 от 20.09.2019г.; №ХА09/20-4 от 20.09.2019г. №ХА09/20-5 от 20.09.2019г.; №ХА09/20-6 от 20.09.2019г.; №ХА09/23-4 от 23.09.2019г.; №ХА09/20-6 от 20.09.2019г.; №ХА09/23-4 от 23.09.2019г.; №ХА09/23-5 от 23.09.2019г.; №ХА09/24-1 от 24.09.2019г.; №ХА09/26-2 от 26.09.2019г.; №ХА09/26-3 от 26.09.2019г.; №ХА09/26-4 от 26.09.2019г.; №ХА09/26-5 от 26.09.2019г.; №ХА09/26-6 от 26.09.2019г.; №ХА09/27-3 от 27.09.2019.; №ХА09/27-4 от 27.09.2019; №ХА09/28-1 от 28.09.2019г.; №ХА09/28-2 от 28.09.2019г.; №ХА09/28-3 от 28.09.2019г.; №ХА09/28-4 от 28.09.2019г.; №ХА09/28-5 от 28.09.2019г.; № ХА09/30-1 от 30.09.2019г.; №ХА09/30-4 от 30.09.2019г.; № ХА10/01-1 от 01.10.2019г.; № ХА10/01-2 от 01.10.2019г.; № ХА10/01-3 от 01.10.2019г.; № ХА10/01-4 от 01.10.2019г.; №ХА10/02-1 от 02.10.2019г.; №ХА10/02-2 от 02.10.2019г.; №ХА10/03-2 от 02.10.2019г.; №ХА10/04-1 от 04.10.2019г.; №ХА10/04-2 от 04.10.2019г.; №ХА10/04-3 от 04.10.2019г.; №ХА10/07-2 от 07.10.2019г.; №ХА10/07-3 от 07.10.2019г.; №ХА10/07-4 от 07.10.2019г.; №ХА10/07-5 от 07.10.2019г.; №ХА10/07-6 от 07.10.2019г.; № ХА10/09-2 от 09.10.2019г.; № ХА10/09-3 от 09.10.2019г.; №ХА10/10-2 от 10.10.2019г.; №ХА10/11-3 от 11.10.2019г.; №ХА10/11-4 от 11.10.2019г.; №ХА10/11-5 от 11.10.2019г.; №ХА10/11-6 от 11.10.2019г.; №ХА10/11-7 от 11.10.2019г.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг Ответчиком предъявлено не было.

В силу пункта 4.2 Договора, «оплата услуг по перевозке грузов иных связанных с перевозкой услуг, оказанных экспедитором, а также компенсация согласованных и подтвержденных затрат, понесенных экспедитором при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится клиентом через 15 календарных дней с момента предоставления экспедитором оригиналов документов, указанных в п. 2.11 настоящего договора».

Однако, в нарушение требований законодательства и условий Договора, Ответчик в установленные сроки не оплатил услуги по перевозке грузов.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки расчетов от 27.10.2019г. на сумму 1 987 500 руб.

Пунктом 7.15 Договора, предусмотрен досудебный порядок рассмотрения споров в рамках исполнения обязательств по Договору.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.


В силу части 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 1 987 500 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. подтверждена материалами дела, в том числе вышеперечисленными актами и транспортными накладными.

Ответчик доказательств оплаты (частичной оплаты) долга в суд не представил.

Проведение налоговой проверки в отношении истца за иной период, чем период оказания услуг, не отменяет обязанности по оплате оказанных ответчику услуг.

Суд также учитывает наличие в материалах дела подписанного сторонами Акта сверки расчетов от 27.10.2019г. на сумму 1 987 500 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 977 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 30 коп. за период с 08.10.2019 по 03.12.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате основного долга надлежащим образом не исполнил, ввиду удовлетворения основного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.


Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2019.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, а именно подготовить претензионное заявление, собрать материалы для подготовки искового заявления, подать исковое заявление, представлять интересы истца в арбитражном суде при взыскании с ООО "Фабрика Николь-Плюс" суммы долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2ТР/НУ/19 от 01.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Непосредственным исполнителем по данному договору выступил ФИО1 В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на имя ФИО1 от 15.10.2019.

По п. 4.1. Договора цена услуг представителя составляет 40 000 руб.

Согласно расчету услуг за оказание юридического сопровождения стоимость услуг составила:

- консультация – 3 000 руб.;

- работа с документами доверителя – 6 000 руб.;

- составление искового заявления – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании – 12 000 руб. (24 000 руб. за два заседания).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца в рамках дела № А72-17689/2019 были подготовлены претензия, исковое заявление, заявление об уточнении требований, представитель истца участвовал в заседаниях (03.12.2019, 16.01.2020).

Истец во исполнение указанного договора произвел оплату в размере 40 000 руб. по расходному кассовому ордеру № КО10/15-1 от 15.10.2019г., акту приема-передачи денежных средств от 15.10.2019 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены и документально подтверждены.

Судом проанализирован перечень оказанных представителем услуг и их стоимость, а также их соответствие критерию «судебных» издержек.

Проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Руководствуясь вышеизложенными основаниями, суд пришел к выводу, что сумма расходов за консультацию по делу № А72-17689/2019 в рамках вышеуказанного гражданского спора не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений по судебным расходам не заявил.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку иска по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая изложенное, судебные издержки на представителя истца принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА НИКОЛЬ-ПАК", 140204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАМПИ", 432071 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: <***>, сумму основного долга по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2ТР/НУ/19 от 01.02.2019г. в размере 1 987 500 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 977 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 007 (тридцать три тысячи семь) руб. 90 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.Г. Пиотровская