Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А50-32926/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.02.2019 года Дело № А50-32926/18

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "УРАЛКАЛИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618426, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620075, <...>, ОФ.608)

о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 928 085 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 11 от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "УРАЛКАЛИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛЕКТРО" (далее – ответчики) о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 790 149 руб. 84 коп.

Определением суда от 31.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2018.

Определением суда от 03.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 15 января 2019 года.

В судебном заседании объявлен перерыв с 15.01.2019 по 22.01.2019.

Протокольным определением от 22.01.2019 по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 07.02.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв с 07.02.2019 до 08.02.2019.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает то, что размер неустойки завышен, является несправедливым и несоразмерным, полагает, что приложил все усилия для того, чтобы передать результат работ заказчику, поэтому требование о взыскании неустойки считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ПАО «Уралкалий» (заказчик) и ООО «Ремэлектро» (подрядчик) заключен договор подряда № 8/2017, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту вентиляторов ВРЦД-4,5С: инв. № Б1047541 Дудник СКРУ-1, инв. № Б1044767 рудник БКПРУ-2 и вентилятора ВОД-30М инв. Б1078450 (нанесение защитного покрытия баббита на внутреннюю сторону вкладышей подшипника скольжения под заданные размеры, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ устанавливается в течение 30 календарных дней с момента передачи объектов работ заказчиком подрядчику в месте выполнения работ по акту приема-передачи.

Цена работ, выполняемых по договору, определена в калькуляциях и составляет 567 636, 38 руб.

В силу п. 8.1. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 3 % от цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. договора, результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом стороны согласовали то, что приемка проводится с применением контроля проникающими веществами (цветная дефектоскопия) по ГОСТ ИСО 4386-3-96, с определением требуемого класса и критериев приемки (критерий приемки по классу А).

Истец ссылается на то, что объекты переданы в работы ответчику 29.05.2017, о чем имеется транспортная накладная. Таким образом, срок для выполнения работ истекал к 30.06.2017.

27.10.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление №2844 о готовности подшипников в рамках рассматриваемого договора.

Согласно акту осмотра оборудования от 02.11.2017, на рабочей поверхности вкладышей подшипников выявлены недопустимые неоплошности и индикаторной среды превышающей значения ГОСТ ИСО 4386-3-96 по классу дефектности А, не покрыты грунтовкой ГФ-020 красно коричневой, нет призовых винтов, рекомендации: исправить дефекты.

27.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных в процессе приемки недостатков.

18.12.2017 письмом №2898 ответчик ООО «Ремэлектро» сообщило о готовности устранить выявленные замечания в срок до 30.12.2017.

Истец ссылается на нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ, указывает то, что результат работ на сегодняшний день не передан истцу.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец начислил ответчику неустойку в виде пени (нарушение срок выполнения работ, пункт 8.1).

По расчету истца размер пени за нарушение сроков выполнения работ составил 928 085, 48 руб.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 26.03.2018 № 01.07.12-22/3707 с требованием об оплате неустойки.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Названный выше договор являются заключенным, до обращения истца в суд ответчик заключенность договоров не оспаривал (статьи 65, 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как было указано выше, договорная цена работ составляет 567 636,38 руб.

Истец производит расчёт пени за период с 01.07.2017 по 28.12.2018 (545 дней просрочки) на сумму 567 636, 38 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 928 085,48 руб.

Возражая по доводам истца, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора.

По мнению ответчика, подрядчик предпринял меры к устранению выявленных недостатков. Ответчик отметил то, что 27.12.2018 оборудование передано в адрес истца, что подтверждается актом приема-сдачи электрооборудования из ремонта и товарно-транспортной накладной, который до настоящего времени истец не подписал. По мнению ответчика, истец намеренно уклоняется от приемки выполненных работ, уклонение истца от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что результат работ на момент осмотра от 02.11.2017 не соответствовал договору и не мог быть принят заказчиком. После устранения замечаний объект работ также не соответствовал требованиям договора, что подтверждается актом по измерению внутреннего диаметра вкладышей после наложения баббита от 25.01.2019 № 2/050-0887, заключением от 30.01.2019 №2/06-83, в связи с чем, истец отказался от приемки результата выполненных работ (письмо от 05.02.2019 б/н). Таким образом, результат работ надлежащего качества не передан истцу.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 2) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Установленная сторонами в договоре неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки значительно превышает установленный законодателем процент за пользование кредитными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере заявленных требований с учетом уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% в день), характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, значительное превышение размера неустойки стоимости работ по договору, продолжительный срок не обращения истца с исковым заявлением для взыскания неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, в том числе доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 309 929, 46 руб., исчисленной исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Оценивая правоотношения сторон суд учитывает и то, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о том, что результат работ достигнут, и выявленные истцом при приемке недостатки устранены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не заявил встречный иск, не предложил истцу расторгнуть сделку по согласию сторон, не заявил ходатайство о назначении экспертизы. При этом суд учитывает и то, что волеизъявление сторон фактически не направлено на продолжение правоотношений по сделке.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 309 929, 46 руб.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 18803,00 руб. по платёжному поручению №52609 от 22.10.2018 (л.д.11).

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6"О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18803,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759,00 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620075, <...>, ОФ.608) в пользу публичного акционерного общества "УРАЛКАЛИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618426, <...>) неустойку в размере 309 929 руб. 46 коп., сумму государственной пошлины в размере 18 803руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620075, <...>, ОФ.608) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2759 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова