Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А66-15524/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15524/2018
г. Вологда
05 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Писаревой О.Г. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2019 года по делу № А66-15524/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 171 300 руб. 69 коп., в том числе 132 780 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2015 года, и 38 520 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 23.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2019 года по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 31 мая 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6 139 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при определении задолженности не было принято во внимание, что количество рабочих часов в ноябре 2015 года согласно производственному календарю равно 159 часам.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Предприятие, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в ноябре 2015 года Общество поставляло Предприятию тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в отсутствие заключенного договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 132 780 руб. 10 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 23.05.2019 в сумме 38 520 руб. 59 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание количество рабочих часов в ноябре 2015 года равное 159 часам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчет теплопотребления за ноябрь 2015 года, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований от 23.05.2019 (том 1, лист 152), составлен исходя из потребления услуги по горячему водоснабжению 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе, объем тепловой энергии на отопление определен исходя из 720 часов предоставления услуги.

В связи с тем, что отопление помещений производится круглосуточно, применение в расчете 720 час, что соответствует 30 суткам, обоснованно.

Также апелляционный суд согласен с применением в расчете горячего водоснабжения времени оказания услуги 160 час (20 дней х 8 часов), поскольку в расчете истцом учтено время работы системы горячего водоснабжения, а не рабочее время организации по производственному календарю с учетом сокращенных предпраздничных рабочих дней.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины предприятием не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2019 года по делу № А66-15524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Тарасова