Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А43-25147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25147/2018

город Нижний Новгород 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-543), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «7 Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «7 Элемент» о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору аренды, 51 750 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.07.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ― АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определение суда направлялось истцу и ответчику по известным адресам, в том числе по адресу государственной ресторации, однако конверты с определением возвращены в суд по истечении срока хранения, что позволяет считать истца и ответчика надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как видно из исковых материалов, 06 марта 2017 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Группа компаний "7 Элемент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) помещение № 22 (нежилое), площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Советская, д. 18 Б пом. 22, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в здании. Помещение передается в аренду для использования под офисный вид деятельности.

Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 1.5 договора).

Помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 06.03.2017.

Согласно пункту 4.1 договора за владение и пользование арендуемым помещением арендатор не позднее 5 числа каждого месяца оплачивает арендодателю безналичным расчетом арендную плату за текущий месяц в размере 25 000 руб. в месяц и другие установленные платежи за арендуемое помещение.

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи арендуемого помещения (пункт 4.2 договора).

Помимо арендной платы арендатор оплачивает коммунальные услуги: расходы по оплате электроэнергии согласно показаниям учета расхода электроэнергии и по тарифам, установленным электроснабжающей организацией, и за пользование интернетом; электроэнергия уплачивается арендатором арендодателю безналичным расчетом в течение 3-х банковских дней с момента получения арендатором счета, выставленного арендодателем (пункт 4.5 договора).

Не использование арендуемого помещения арендатором не может служить основанием невнесения им арендной платы (пункт 4.6 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае задержки какого-либо из платежей, по настоящему договору, нарушившая свое обязательство сторона уплачивает сверх просроченной суммы пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый лень просрочки платежа.

Вопреки положениям договора арендатором неоднократно нарушались условия в части внесения арендной платы.

Как указывает истец, всего по договору было выплачено 175 000 руб. включительно по сентябрь 2017 года. Арендатором не оплачена арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года, что по расчету истца составляет 100 000 руб.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4.2 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приемки-передачи арендуемого помещения.

Помещение передано арендатору по ауту приема-передачи от 06.03.2017. Следовательно, с этого момента у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору.

Как следует из материалов дела, данная обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, по договору аренды за ответчиком образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 100 000 руб. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года.

Однако проанализировав расчет задолженности, приведенный истцом, и принимая во внимание доводы истца о том, что ответчиком по договору аренды внесено в счет уплаты арендных платежей 175 000 руб., также учитывая, что в марте 2017 года пользование помещением имело место быть с 06.03.2017, то есть неполный месяц, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика с учетом ранее уплаченных платежей за указанный истцом период составляет 95 967 руб. 74 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 95 967 руб. 74 коп.

В остальной части требование по основному долгу суд отклоняет за необоснованностью.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 51 750 руб. за период с 06.04.2017 по 03.07.2018 по пункту 5.3 договора.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае задержки какого-либо из платежей, по настоящему договору, нарушившая свое обязательство сторона уплачивает сверх просроченной суммы пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Поскольку факт нарушения условий договора по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Между тем, учитывая, что требование по сумме основного долга удовлетворено судом частично расчет неустойки подлежит корректировке.

При расчете неустойки судом также принимается во внимание, что истцом при определении периода просрочки по арендным платежам за август, ноябрь 2017 года и январь 2018 года не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При расчете неустойки судом, её размер по состоянию на 03.07.2018 составил 49 914 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в требовании о взыскании неустойки на основании вышеизложенного суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.06.2018 , заключенный с ООО "Ваше Право", квитанцию к приходному кассовому ордеру № 37 от 25.06.2018 на сумму 25 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу что заявленную сумму судебных расходов следует считать разумными. О чрезмерности указанной суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

Однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит сумму 24 035 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.07.2018 № 13 государственная пошлина в сумме 103 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «7 Элемент» (ИНН 5257170532, ОГРН 1175275016806), город Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Аменицкой Юлии Александровны (ИНН: 526200486258; ОГРН: 304526024300074), город Нижний Новгород, 95 967 руб. 74 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 06.03.2017 за период с октября 2017 года по январь 2018 года, 49 914 руб. 52 коп. пеней за период с 06.04.2017 по 03.07.2018, а также 5 338 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 24 035 руб. 00 коп. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 103 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 13 от 18.07.2018, на основании настоящего решения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина