Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А42-8979/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8979/2021

«23» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

ФИО3 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.48-51 т.1), к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, ответчик) о признании недействительным предписания № 7304/027/2021 от 27.07.2021, которым Предприятие обязано устранить нарушения природоохранного законодательства.

В обоснование заявленного требования Предприятие считает, что Росприроднадзор не имел правовых и фактических оснований для вынесения названного предписания, а само предписание неисполнимо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Предприятия по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.48-51, 96-99 т.1).

Ответчик в письменном отзыве на заявление, неоднократных дополнениях к отзыву (л.д.23-31, 116 т.1; л.д.144, 145 т.2; б/н от 16.05.2022) и его представители в судебном заседании с изложенным в заявлении требованием не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, так как оспариваемое предписание основано на законе и фактических обстоятельствах.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.05.2022 по 16.05.2022.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Росприроднадзором на основании распоряжения от 24.06.2021 № 226-рп (л.д.118-122 т.1) в отношении Предприятия в период с 30.06.2021 по 27.07.2021 проведена плановая выездная проверка.

Результаты названного контрольного мероприятия оформлены актом проверки от 27.07.2021 № 7304/02/036, экспертными заключениями (протоколами исследований), подготовленными привлечёнными к проведению проверки экспертами филиала по Мурманской области федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу».

В ходе указанной проверки выявлено, что Предприятие в результате своей деятельности водоотведения села Ловозеро Мурманской области допускает многочисленные нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации очистных сооружений канализации села Ловозеро Оленегорских водопроводно-канализационных сетей по адресу: <...>, в связи с чем ему выдано предписание № 7304/027/2021 от 27.07.2021 об устранении этих нарушений в различные сроки (21.09.2021, 28.10.2021, 29.07.2022) в зависимости от выявленного нарушения.

Предприятие, не согласившись с названным предписанием Росприроднадзора, обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

По мнению Предприятия, рассматриваемая проверка не была предусмотрена ежегодным планом проверок, так как должен был проверяться правопредшественник Предприятия – государственное областное унитарное предприятие «Оленегорскводоканал» (далее – ГОУП «Оленегорскводоканал»; л.д.100, 101, 102, 103 т.1), а не само Предприятие; по этой же причине рассматриваемое контрольное мероприятие не было согласовано с органом прокуратуры, а равно нарушена периодичность проверок Предприятия, которое уже проверялось Росприроднадзором в период с 21.08.2020 по 01.10.2020, тогда как можно не чаще одного раза в два года.

Как правильно отмечено заявителем, в частях 3-7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), подлежащего применению в период спорной проверки, предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

– наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

– цель и основание проведения каждой плановой проверки;

– дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

– наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В развитие приведённых норм, как приведено судом выше, в Сводном плане на 2021 год в Едином реестре проверок была запланирована проверка ГОУП «Оленегорскводоканал» с 1 июня 2021 года в течение 20 рабочих дней.

Однако данная организация была реорганизована 18.03.2021 путём присоединения к Предприятию (л.д.3 об., 4, 5 т.2), в связи с чем прекратила свою деятельность, а потому приказом Росприроднадзора от 24.06.2021 № 202 в План проведения плановых проверок на 2021 год внесены изменения в части наименования проверяемого лица, заменив его с ГОУП «Оленегорскводоканал» на Предприятие (л.д.117 т.1), что нашло своё отражение на сайте Росприроднадзора (л.д.124 т.1), а сами изменения были согласованы с Прокуратурой Мурманской области (л.д.123 т.1). При этом начало проверки по существу осталось без изменения, определив его июнем 2021 года, что согласуется с фактическим началом – 30.06.2021.

Как следствие, нельзя признать нарушенной периодичность проведения проверок объектов с высокой категорией риска – один раз в два года (пункт 18 действовавшего в спорный период Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426), к каковым относятся проверенные очистные сооружения канализации, которые в последний раз проверялись 13.05.2019.

Тем самым, проверка Предприятия основана на Законе № 294-ФЗ, а потому общий довод заявителя о недействительности предписания в целом по причине незаконности самой проверки ошибочен.

Из заявления Предприятия следует, что оно не согласно с пунктом 1, подпунктом 2, абзацем вторым (по сути третьим) подпункта 3 пункта 2, пунктами 3, 4, 5, 9, абзацем третьим пункта 11 предписания Росприроднадзора.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В порядке пункта 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ постановка на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учёт, которая подаётся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Спорный объект – очистные сооружения канализации села Ловозеро состояли на указанном учёте с 19.12.2016, о чём было выдано свидетельство №AOQHOF9D, сведения о которых в последующем были актуализированы Предприятием вследствие присоединения к нему ГОУП «Оленегорскводоканал», сменив свидетельством от 13.12.2021 № 5165010 лишь наименование пользователя объекта (л.д.104 т.1).

Однако проверяющие посчитали, что сведения об эксплуатируемом объекте не актуальны, так как не содержат информации о технологически и физически связанных с ним объектов, а именно, об канализационных насосных станциях, сооружениях водоподготовки и других, что нашло своё отражение в пункте 1 рассматриваемого предписания.

Как правильно отмечено заявителем и ответчиком, в статье 1 Закона №7-ФЗ под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединённые единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

В четвёртом-шестом абзацах снизу страницы 6 акта проверки зафиксировано по результатам обследования проверяемых сооружений, что в металлический открытый приёмный колодец с решёткой сточная вода поступает под напором от канализационной насосной станции, которая находится вне территории очистных сооружений канализации, но физически и технологически связана с ними и имеет единое назначение; сам сброс сточных вод осуществляется по выпуску диаметром 250 мм через канализационные очистные сооружения, в состав которых в числе прочих входит названный приёмный колодец с решёткой. При этом расчёт расхода сбрасываемой через очистные сооружения воды ведётся Предприятием по машино-часам работы насосов канализационной станции (абзац шестой страницы 7, абзац второй снизу страницы 9 акта проверки).

В силу пункта 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений в числе прочего об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.

Таким образом, суд считает, что канализационная насосная станция физически и технологически связана с очистными сооружениями канализации, а потому должна быть учтена в составе последних как объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, путём актуализации сведений о них.

Ссылки же заявителя на то обстоятельство, что очистные сооружения и канализационная станция являются самостоятельными объектами недвижимости не имеют правового значения, так как применительно к вышеприведённому понятию объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, учитывается также и совокупность объектов капитального строительства, которые негативно влияют на окружающую среду.

Вместе с тем, суд считает, что у Росприроднадзора не имеется фактических оснований для требования об актуализации таких сведений в отношении сооружений водоподготовки и других (учитывая формулировку рассматриваемого пункта 1 предписания), поскольку ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат никакой информации о физической и (или) технологической связи таких объектов с проверенным объектом – очистными сооружениями канализации, следовательно, в данной части пункт 1 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021 не основан на фактических обстоятельствах и подлежит признанию в этой части недействительным.

Из оспариваемых подпункта 2, абзаца третьего подпункта 3 пункта 2 указанного предписания следует, что Предприятию инкриминируется включение в журнал учёта водопотребления по форме 1.5, 1.6 искажённой информации за 2020 год, так как не учтён расход от 29.02.2020, а расходы за 15, 16, 20 и 24 июня 2020 года посчитаны с занижением на 694 куб.м; в форме 1.6 журнала добавлены графы 5-8, отражающие учёт расходов собственных нужд на хлорирование по прибору учёта «Пульс СВК-20У № 18-0028118» с показателями приборного учёта, тогда как журнал учёта прочими методами не предусматривает учёт по приборам, для которого (учёта) предусмотрен другой журнал по форме 1.3 и 1.4 (л.д.135-142 т.2).

Не оспаривая самих фактов приведённых нарушений, заявитель не согласен с предписанием в этой части, поскольку предусматривающим ведение данных журналов Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утверждённым Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 903, не допускается возможность корректировки ранее внесённых данных.

Однако заявителем не учтено, что, как пояснил в одном из судебных заседаний представитель ответчика, требования подпункта 2, абзаца третьего подпункта 3 пункта 2 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021 Предприятию следует учесть при ведении будущих журналов учёта водопотребления, а потому Предприятию в рамках исполнения предписания достаточно только довести до Росприроднадзора информацию о том, что выявленные замечания учтены при последующем учёте объёмов воды, в связи с чем оснований считать предписание Росприроднадзора в этой части незаконным и необоснованным не имеется.

В оспариваемом пункте 3 предписания Росприроднадзора указывается, что сброс сточных вод от проверенного объекта ухудшает качество природной воды реки Вирма, так как нарушаются нормативы допустимого воздействия; сточные воды содержат непредусмотренные Декларацией о воздействии на окружающую среду вещества с превышением нормативов допустимых концентраций в водном объекте; сброс осуществляется без соответствующей санитарной очистки и обезвреживания.

К выводам о несоблюдении нормативов допустимого воздействия и о сбросе ничем непредусмотренных загрязняющих веществ проверяющие на страницах 10, 11, 12, 14 акта проверки пришли исходя из того, что концентрация загрязняющих веществ: аммония-иона, фосфата по Р (фосфора), железа, биохимического потребления кислорода (БПК), взвешенных веществ, химического потребления кислорода (ХПК) в сбрасываемых сточных водах превышает предельно-допустимые показатели, установленные декларацией от 15.07.2021 № 47-0151-000148-П о воздействии на окружающую среду спорным выпуском (л.д.83-85 т.1), а такие загрязняющие вещества как алюминий, медь, марганец вовсе не предусмотрены названной деклараций, а потому не нормированы и недопустимы к сбросу.

Как правильно указывается Росприроднадзором, согласно частям 1, 2, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Часть 6 статьи 56 ВК РФ запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Законом № 7-ФЗ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При этом пункт 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включённых в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчётным путём на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учётом фонового состояния компонентов природной среды.

Применительно к рассматриваемому выпуску нормативы допустимых сбросов проверялись на их соответствие декларации № 47-0151-000148-П от 15.07.2021 о воздействии на окружающую среду, что согласуется с положениями пунктов 1-4 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ, согласно которым юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Декларация о воздействии на окружающую среду представляется в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов – в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать в числе прочего декларируемые объём или масса выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчёты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

Поскольку выпуск № 1 является объектом II категории, то есть в порядке пункта 1 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ объектом, оказывающим умеренное негативное воздействие на окружающую среду, то заявитель обязан соблюдать норматив допустимого сброса через такой выпуск веществ, согласованный в декларации от 15.07.2021 № 47-0151-000148-П.

Однако, по мнению Росприроднадзора, в ходе проверки установлено несоблюдение таких нормативов по: аммонию-иону, составившему 25 мг/дм3, тогда как допустимо не более 2,797 мг/дм3, что на 8,9 раз меньше, чем выявлено; железу – 0,57 мг/дм3, вместо допустимых 0,1 мг/дм3, то есть превышение составило 5,7 раза; фосфору в фосфатах-ионах – 1,6 мг/дм3, тогда как нельзя свыше 0,71 мг/дм3 либо в 2,3 раза должно быть меньше. Приведённые недопустимые результаты выявлены протоколом испытаний № 789.ВС.21 от 14.07.2021 (л.д.74, 75 т.1).

Недопустимое превышение указанных загрязняющих веществ Росприроднадзором инкриминируется также в соответствии с протоколами испытаний от 19.07.2021 №№ 821.ВС.21, 822.ВС.21 и от 21.07.2021 №№848.ВС.21, 849.ВС.21 (л.д.76, 77, 78, 79, 80, 82 т.1).

Кроме того, протоколами испытаний от 19.07.2021 №№ 821.ВС.21, 822.ВС.21 дополнительно было выявлено превышение нормативов допустимых сбросов по БПК в 1,7 раза, взвешенным веществам в 5 раз, ХПК в 1,7 раза, а также этими же протоколами установлен ничем ненормированный сброс в составе сточных вод алюминия, меди, марганца, количество которых превышает Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждённые Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552.

При этом суд считает ошибочным понимание заявителя, что «допустимая концентрация» не является показателем загрязняющего вещества при определении его норматива, под которым (нормативом) следует понимать его массу (объём), а не концентрацию.

Заявителем не учтено, что в статье 1 Закона № 7-ФЗ под нормативами допустимых сбросов понимаются нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объём или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов – нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем (абзацы двадцать четвёртый, двадцать пятый).

Иными словами, масса вещества формируется не только благодаря определённому объёму (весу), но и за счёт концентрации в этой массе соответствующих веществ, на что и ориентирует содержание неоднократно упомянутой по настоящему делу декларации о воздействии на окружающую среду от 15.07.2021 № 47-0151-000148-П, где допустимая концентрация в числе прочих аммония-иона, железа, фосфатов по фосфору, БПК, взвешенных веществ, ХПК используется как одно из основных показателей этих загрязняющих веществ.

Следует отметить, что на такое понимание также ориентируют пункты 13.1 и 22 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), где нормативы состава сточных вод – устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации); состав и свойства сточных вод – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Заявитель как на обстоятельство, освобождающего его от последствий загрязнения спорного водного объекта, ссылается на решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.10.2011 по делу № 2-2828 и Оленегорского городского суда Мурманской области от 10.01.2013 по делу № 2-4/2013, которыми соответственно Администрация муниципального образования город Мурманск и Администрация муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрации) обязаны организовать работы по оборудованию очистных сооружений с целью исключения сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в соответствующие водные объекты.

Между тем, приведённые судебные акты не относятся к фактическим обстоятельствам настоящего дела (сброс осуществляется в иной водный объект) и свидетельствует лишь о том, что обязанность по соблюдению нормативов и концентраций загрязняющих веществ сбрасываемых сточных вод и ответственность за состояние соответствующих водных объектов, помимо Предприятия, возложена также на Администрации. Однако неисполнение Администрациями решений судов не освобождает Предприятие от соблюдения предельно-допустимых концентраций и нормативов загрязняющих веществ, а равно не предоставляет ему право загрязнять водные объекты.

Нельзя также признать состоятельными доводы заявителя о неприменении к нему положений ВК РФ со ссылкой на понятие «гидротехнические сооружения», предусмотренное абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), под которыми следует понимать плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъёмники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Поскольку спорный выпуск, согласно утверждению заявителя, является объектом централизованной системы водоотведения села Ловозера Мурманской области, а часть 6 статьи 60 ВК РФ предъявляет требования именно к водохозяйственной системе, то на него не распространяются эти требования.

Между тем, заявителем не были учтены и другие понятия водного законодательства как в отдельности, так и в их совокупности.

В частности, водоотведение – приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Объект централизованной системы водоотведения – инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения (пункт 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Сточные воды централизованной системы водоотведения – принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приёма таких вод (пункт 23 Закона № 416-ФЗ).

Транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Водохозяйственная система – комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 ВК РФ).

Рассматриваемый же выпуск не участвует ни в принятии, ни в транспортировке, ни в очистке сточных вод, ни в целом в водоотведении, а потому не относится к её централизованной системе, поскольку осуществляет лишь выпуск (только сброс) уже собранных, отведённых и очищенных вод, следовательно, в смысле вышеприведённого понятия абзаца второго статьи 3 Закона № 117-ФЗ является водовыпускным сооружением, то есть гидротехническим сооружением, и Предприятие обязано в числе прочего соблюдать установленный пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрет о недопустимости сброса в водные объекты не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию сточных вод.

Вместе с тем, в большей своей части нашли своё подтверждение доводы заявителя о недопустимости рассматриваемых исследований на том основании, что исследование сточных вод осуществлены непривлечёнными к проверке экспертами.

Так, согласно части 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Приведённая норма согласуется с правовыми основаниями рассматриваемой проверки, заявленными Росприроднадзором в пункте 9 вышеназванного распоряжения на проверку от 24.06.2021 № 226-рп.

Далее, в соответствии с частями 1, 2 статьи 14 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в числе прочего фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций (пункт 2 части 2).

В силу части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ и применительно к настоящему делу выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объёмом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями её проведения.

В рамках приведённых норм в соответствии с пунктом 4 вышеупомянутого распоряжения от 24.06.2021 № 226-рп к проведению выездной плановой проверки Предприятия Росприроднадзором были привлечены в качестве экспертов специалисты филиала по Мурманской области федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»:

– заместитель начальника отдела анализа и контроля загрязнения водных ресурсов ФИО4;

– ведущий инженер отдела анализа и контроля загрязнения водных ресурсов ФИО5;

– ведущий инженер-гидролог отдела анализа и контроля загрязнения водных ресурсов ФИО6 (л.д.89 т.3).

Согласно актам от 07.07.2021 № 4028, от 12.07.2021 №№ 4051, 4074, от 20.07.2021 №№ 4108, 4109 (л.д.69, 70, 71, 72, 73 т.1) пробы спорной сточной воды были отобраны ФИО6 и ФИО5, то есть привлечёнными к проверке экспертами.

Однако в соответствии с протоколами от 19.07.2021 №№ 821.ВС.21, 822.ВС.21, от 21.07.2021 №№ 848.ВС.21, 849.ВС.21 (л.д.76, 77, 78, 79, 80, 82 т.1) испытания (исследования) отобранной спорной сточной воды были произведены непривлечённым к проверке начальником отдела анализа и контроля загрязнения водных ресурсов ФИО7

Таким образом, применительно к протоколами №№ 821.ВС.21, 822.ВС.21 от 19.07.2021 и №№ 848.ВС.21, 849.ВС.21 от 21.07.2021 суд приходит к выводу о незаконном составе экспертов, участвовавших в рассматриваемой проверке.

Выявленные по настоящему делу обстоятельства незаконного состава экспертов (неназначенного проверкой) квалифицируются судом как привлечение к проверке лиц, участие которых не предусмотрено Законом № 294-ФЗ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в порядке части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку протоколы от 19.07.2021 №№ 821.ВС.21, 822.ВС.21 и от 21.07.2021 №№ 848.ВС.21, 849.ВС.21 получены с нарушением Закона № 294-ФЗ, то их нельзя признать допустимыми доказательствами нарушения Предприятием природоохранного законодательства. Следовательно, основанные на таких протоколах выводы о превышении БПК, взвешенных веществ, ХПК и о наличии в сточных водах алюминия, меди, марганца также не могут быть законными.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что протокол испытаний от 14.07.2021 № 789.ВС.21 (л.д.74, 75 т.1) оформлен привлечённым к проверке экспертом ФИО4, то несоблюдение Предприятием нормативов сброса аммония-иона, фосфата по фосфору, железа, а равно в целом обязанности по санитарной очистке и обезвреживания сбрасываемых сточных вод, учитывая вышеприведённые выводы суда, является установленным и подтверждённым судом.

Недоказанность сброса Предприятием в составе сточных вод алюминия, меди, марганца влечёт за собой незаконность выводов Росприроднадзора в части обязанности их инвентаризации в соответствии с требованиями абзаца четвёртого пункта 4 оспариваемого предписания.

По мнению суда, не имеет также никакого документального подтверждения и, как следствие, является недоказанным эпизод абзаца пятого этого же пункта 4 предписания Росприроднадзора, обязывающего Предприятие задекларировать и выполнить инвентаризацию сброса хлора свободного, поскольку такой сброс вовсе не был установлен проверкой. Следует отметить, что данным выводом также руководствовался мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска в постановлении № 5-898/2021 от 28.12.2021 при прекращении в отношении Предприятия производства по делу об административном правонарушении (л.д.110-112 т.1).

Не соответствует также действительности вывод абзаца седьмого рассматриваемого пункта 4 предписания Росприроднадзора об использовании Предприятием при разработке декларации о воздействии на окружающую среду недействующего решения от 26.11.2018.

Решение от 26.11.2018 № 51-02.01.00.007-Р-РСВХ-С-2018-02264/00 было выдано правопредшественнику Предприятия – ГОУП «Оленегорскводоканал» в целях использования реки Вирма для сброса сточных вод (л.д.132 об., 133, 134 т.2).

Поскольку ГОУП «Оленегорскводоканал» был присоединён 18.03.2021 к Предприятию, а потому к последнему на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица) перешла вся правоспособность первого, в том числе по пользованию водным объектом, то Предприятие в порядке пункта 29 действовавших в спорный период Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, обратилось за выдачей ему нового решения о пользовании рекой Вирма, которое получено 21.06.2021 по существу за тем же регистрационным номером 51-02.01.00.007-Р-РСВХ-С-2018-02264/01 (л.д.106-109 т.1).

В пункте 4 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021 Росприроднадзор считает, что расчёты допустимых сбросов загрязняющих веществ декларации о негативном воздействии на окружающую среду основаны на использовании недостоверных данных также по причине того, что:

– в форме отчёта о фактических сбросах за 2020 год объёмы сброса не соответствуют журналу учёта по форме 1.6 (абзац второй);

– занижены максимальные часовые расходы сточных вод (абзац третий);

– расчётные данные расходов воды по реке Вирма приняты на уровне летней межени вместо предусмотренной подпунктом «в» пункта 44 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2020 № 1118, зимней межени (по лимитирующему сезону года 95 %-ной обеспеченности) (абзац шестой оспариваемого пункта, пункт 2 страницы 15 акта проверки);

– раздел 1.6 расчётов «Водохозяйственный баланс водопользования» основан на устаревших данных (абзац восьмой оспариваемого пункта, пункт 4 страницы 15 акта проверки).

Приведённые обстоятельства заявителем не отрицаются, а потому суд полагает, что предписание Росприроднадзора в данной части является законным и обоснованным и Предприятию следует учесть выявленные недостатки и расхождения в будущих расчётах.

Эпизоды признания незаконными и необоснованными выводов Росприроднадзора о сбросе Предприятием алюминия, меди, марганца, хлора свободного и об отсутствии учёта сооружений водоподготовки и других влечёт также признание недействительными полностью оспариваемых пункта 5 и абзаца третьего пункта 11 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021, которыми Предприятию вновь (несмотря на пункт 4) предписано выполнить инвентаризацию сбросов загрязняющих веществ и учесть хлор свободный в расчёте платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, а также пункта 9 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021 о необходимости учесть сооружения водоподготовки и другие, хлор свободный, алюминий, медь, марганец при формировании Программы производственного экологического контроля.

Вместе с тем, поскольку выше суд пришёл к выводу о законности требования Росприроднадзора в части актуализации сведений об оказывающем негативное воздействие на окружающую среду объекте применительно к канализационной насосной станции, то данное обстоятельство должно быть учтено Предприятием в указанной Программе, следовательно, пункт 9 предписания Росприроднадзора в этой части правомерен.

Одновременно необходимо отметить, что вывод суда о незаконности рассматриваемого пункта 9 по эпизоду хлора свободного касается именно его сброса в составе сточных вод, но не случаев его использования Предприятием на производстве в тех или иных целях.

При таких обстоятельствах заявление Предприятия подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела Предприятием за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.13 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Далее, в пункте 23 этого же Постановления разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование Предприятия по настоящему делу удовлетворено частично, однако такое требование имеет неимущественный характер, то с Росприроднадзора в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в полном размере, то есть в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.07.2021 № 7304/027/2021 как несоответствующее Водному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части:

– пункта 1 в части выводов о сооружениях водоподготовки и других;

– пункта 3 в части выводов о несоблюдении предельно допустимых концентраций биохимического потребления кислорода (БПК), взвешенных веществ, химического потребления кислорода (ХПК), о наличии и несоблюдении нормативов допустимых концентраций алюминия, меди, марганца;

– пункта 4 в части инвентаризации алюминия, меди, марганца, декларирования хлора свободного, недействующего решения от 26.11.2018;

– пункта 5 полностью;

– пункта 9 в части выводов об отсутствии учёта сооружений водоподготовки и других, хлора свободного, алюминия, меди, марганца в составе сточных вод;

– абзаца третьего пункта 11 полностью.

Обязать Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить нарушения прав и законных интересов государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев