Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А56-34688/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34688/2020
16 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11 , ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Оккервиль" (адрес: 187320, Ленинградская обл., <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании 374 475,81 руб.



установил:

НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Оккервиль" о взыскании 332 728,00 руб. неосновательного обогащения и 41 747,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2020 по дату исполнения основного обязательства, а также 10 490,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.05.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Решением в виде резолютивной части решения от 02.07.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В суд 10.07.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Заказчик) и ООО "Оккервиль" (Подрядчик) заключили договор от 22.02.2018 № 18-88/А/ФС/КР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Достоевского ул., д. 21, лит. А (далее – МКД).

Работы по капитальному ремонту МКД выполнены на общую сумму 4 544 228,64 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.07.2018.

Жилищный комитет провел в отношении Фонда выборочную проверку выполнения условий, целей и порядка предоставления субсидий в 2018 году на финансирование выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2019 № 17 (в редакции заключения Жилищного комитета на возражения Фонда). Проверкой выявлено, что стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД составила 332 728 руб., в связи с чем, Жилищный комитет обязал Фонд принять меры по взысканию денежных средств за некачественно выполненные работы.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Во исполнение заключенного договора от 22.02.2018 № 18-88/А/ФС/КР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Достоевского ул., д. 21, лит. А, ответчик надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2018 № 1.

Действительно, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

Однако, представленные истцом документы в своей совокупности не дают оснований для установления неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении экспертизы по определению объемов и качества выполненных работ, истцом не заявлено.

Более того, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты выполненных работ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усматривает со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Герасимова М.С.