Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А33-19462/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года

Дело № А33-19462/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об определении завершающей обязанности лизингодателя в отношении лизингополучателя (взыскании сальдо взаимных расчетов),

в присутствии:

от истца: ФИО1 - конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 №А27-24702/2014, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.01.2017 № 15, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) № 1922/ФЛ от 06.11.2013 в сумме 3 256 125 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016 дело № А27-10874/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.02.2017 назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: определить среднерыночную стоимость предмета лизинга, а именно бульдозера марки Shantui SD16L, г/н 42КВ7616 на дату его возврата - 24.12.2014 и на дату продажи в разумный срок после его возврата?

09.03.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 643/2017, согласно которому среднерыночная стоимость среднерыночную стоимость предмета лизинга, а именно бульдозера марки Shantui SD16L, г/н 42КВ7616 на дату его возврата 24.12.2014 и на дату продажи в разумный срок после его возврата составляет: с учетом естественного износа в исправном состоянии - 3 607 000 руб.; с учетом повреждений, представленных в акте осмотра т/с №122-24-12-14 от 24.12.2014 - 1 898 000 руб.

28.06.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) №1922/ФЛ от 06.11.2013 в размере 2 867 914,89 руб.

В судебном заседании 29.06.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Спор рассматривается с учетом произведённых изменений.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв (с дополнениям) на исковое заявление, согласно которому ответчик имеет законные основания для удержания денежных средств, полученных от истца, после расторжения договора в соответствии с пунктом 12.2 договора, поскольку не получил всех денежных средств по договору, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга; постановление ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 в данном случае применению не подлежит; при расчете сальдо взаимных обязательств должны быть учтены санкции (неустойка) за период с 26.12.2013 по 23.12.2014 в сумме 77 166,35 руб., начисленные лизингополучателю, предъявление встречного иска не требуется; ответчик считает, что стоимость возвращенного предмета лизинга должна составить 1 898 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 1922/ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (бульдозер Shantui SD16L, год выпуска 2013, б/у, заводской № машины (рамы) SD16L128746, двигатель № 12138008417, ПСМ ТТ 020633 от 27.04.2013 в количестве 1 шт., поставщик ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь») и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), а лизингополучатель обязуется принять это имущество во временное пользование и пользоваться на срок определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные договором платежи, а также на условиях договора выкупить предмет лизинга в собственность (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, пункту 1.1 приложения № 2 к договору предмет лизинга передается в лизинг на срок 24 месяца, начиная с даты передачи предмета лизинга в лизинг. Датой передачи предмета лизинга в лизинг считается дата получения лизингополучателем предмета лизинга от поставщика и подписания поставщиком и лизингополучателем акта приема-передачи по договору поставки (пункт 2.3 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромИнвестУголь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (лизингополучатель) 19.11.2013 подписан акт приема-передачи № 1 товара в соответствии с условиями договора поставки от 06.11.2013 № 2267/КП.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.4 договора, приложению № 3 к договору авансовый платеж в размере 2 059 970 руб. уплачивается лизингополучателем не позднее 11.11.2013, на основании выставленного лизингодателем счета.

Платежными поручениями от 12.11.2013 № 545 и от 14.11.2013 № 549 ООО «КузбассАрм» перечислил ООО «Лизинговая компания «Дельта» 2 059 970 руб. аванса по договору от 06.11.2013 № 1922/ФЛ.

Ежемесячный лизинговый платеж подлежит уплате лизингополучателем в соответствии с приложением № 3 без выставления счетов (пункт 4.1.2 договора). Ежеквартально в соответствии со счетами лизингодателя лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (18%) (пункт 4.1.3 договора). Согласно пункту 2.3 приложения № 2 к договору выкупная стоимость предмета лизинга составляет 3 540 руб. (с НДС).

Платежными поручениями от 30.01.2014 № 53, № 56, № 57, от 13.02.2014 № 69, от 22.04.2014 № 136, от 19.05.2014 № 283, от 23.06.2014 № 388, от 24.07.2014 № 522, от 15.09.2014 № 673, от 16.09.2014 № 684 ООО «КузбассАрм» перечислил ООО «Лизинговая компания «Дельта» 1 541 344 руб. 57 коп. в счет оплаты по договору от 06.11.2013 № 1922/ФЛ.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 12.1 договора установлены основания и условия расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 12.2 договора в случае наличия условий, указанных в пункте 12.1 договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения договора. В любом случае уведомление считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней с даты направления уведомления. Не позднее дня следующего за днем расторжения договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. В случае досрочного прекращения или расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 12.1 договора, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей или иных сумм, уплаченных лизингодателю или иным лицам в соответствии с договором.

Согласно пункту 13.9 договора при осуществлении возврата договора лизинга сторонами об этом подписывается двусторонний акт.

Пунктом 11.2 договора установлено, что с момента изъятия предмета лизинга и получения его лизингодателем договор прекращает свое действие.

24.12.2014 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи предмета лизинга лизингодателю.

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «ЦНАТЭОС» № 10-Б/11-04-2016, согласно которой среднерыночная стоимость бульдозера Shantui SD16L на 06.11.2013 оставляет 4 310 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО «Кузбасс-Эксперт» № 122-24-12-14-2, согласно которому рыночная стоимость бульдозера Shantui SD16L по состоянию на 24.12.2014 составляет 1 395 500 руб. (с НДС). К указанному отчету приложен акт осмотра т/с № 122-24-12-14, составленный 24.12.2014 в отсутствие представителя истца представителями ООО «Кузбасс-Эксперт» и ответчика, в котором отмечены повреждения предмета лизинга.

ООО «КузбассАрм» обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ООО «Лизинговая компания «Дельта» сальдо взаимных расчетов в размере 2 867 914 руб. 89 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2013 № 1922/ФЛ является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

24.12.2014 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, по которому предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Пунктом 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

В данном споре размер финансирования по расчетам истца и ответчика, признанным судом правильными, составляет 2 070 030 руб. (4 843 510 руб. (общий размер лизинговых платежей по договору) – 2 059 970 руб. (авансовый платеж)).

Так, в соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100,

Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

По расчетам истца и ответчика, признанным судом правильными, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 16,91% годовых, а именно: ((4 843 510 – 2 059 970) – 2 070 030)/(2 070 030 х 744) х 365 х 100.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Определением от 15.02.2017 назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: определить среднерыночную стоимость предмета лизинга, а именно бульдозера марки Shantui SD16L, г/н 42КВ7616 на дату его возврата - 24.12.2014 и на дату продажи в разумный срок после его возврата?

09.03.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 643/2017, согласно которому среднерыночная стоимость среднерыночную стоимость предмета лизинга, а именно бульдозера марки Shantui SD16L, г/н 42КВ7616 на дату его возврата 24.12.2014 и на дату продажи в разумный срок после его возврата составляет: с учетом естественного износа в исправном состоянии - 3 607 000 руб.; с учетом повреждений, представленных в акте осмотра т/с №122-24-12-14 от 24.12.2014 - 1 898 000 руб.

Учитывая, что акт осмотра т/с №122-24-12-14 от 24.12.2014, в котором отмечены повреждения предмета лизинга, составлен в отсутствие представителя истца представителями ООО «Кузбасс-Эксперт» и ответчика, и в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о дате и времени осмотра, суд считает правильным принять как достоверную рыночную стоимость предмета лизинга - бульдозера марки Shantui SD16L, г/н 42КВ7616, на дату 24.12.2014 в размере 3 607 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) по расчетам истца и ответчика, признанным судом правильными, составляет 1 541 344 руб. 57 коп. (3 601 314 руб. 57 коп. – 2 059 970 руб.).

Согласно пункту 1.5 договора, пункту 1.1 приложения № 2 к договору предмет лизинга передается в лизинг на срок 24 месяца, начиная с даты передачи предмета лизинга в лизинг. Датой передачи предмета лизинга в лизинг считается дата получения лизингополучателем предмета лизинга от поставщика и подписания поставщиком и лизингополучателем акта приема-передачи по договору поставки (пункт 2.3 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромИнвестУголь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (лизингополучатель) 19.11.2013 подписан акт приема-передачи № 1 товара в соответствии с условиями договора поставки от 06.11.2013 № 2267/КП.

В рассматриваемом случае должен быть учтен период фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга - с 19.11.2013 по 23.12.2014 (400 дней). Данный срок обусловлен тем, что обязанность лизингополучателя вносить плату за предоставленное финансирование возникает с момента передачи лизингового имущества по акту лизингополучателю и прекращается со дня прекращения договора лизинга.

По расчету суда, в соответствии с пунктами 3.4., 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 17, плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет 383 607 руб. 75 коп., а именно: 2 070 030 руб. (размер финансирования) х 16,91% годовых х 400 дней.

Довод ответчика о необходимости при определении сальдо встречных обязательств учитывать неустойку, начисленную и неоплаченную истцом за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 26.12.2013 по 23.12.2014 в размере 77 166 руб. 35 коп., отклоняется судом по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Кемеровской области 30.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650000, <...>) о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650000, <...> (далее - ООО «КузбассАрм», должник), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 по делу № А27-24702/2014 ООО «КузбассАрм» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 25.01.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015. Определением суда от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Договор от 06.11.2013 № 1922/ФЛ заключен сторонами и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя.

Таким образом, ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований (о чем фактически просит ответчик) противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Оценив представленные в материалы доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сальдо встречных обязательств сторон по договору от 06.11.2013 № 1922/ФЛ не в пользу лизингодателя: внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 2 694 706 руб. 82 коп., а именно: 1 541 344 руб. 57 коп. (платежи по договору без аванса) + 3 607 000 руб. (стоимость предмета лизинга) – 2 070 030 руб. (размер финансирования) – 383 607 руб. 75 коп. (плата за пользование финансированием).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 694 706 руб. 82 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 2 867 914 руб. 89 коп., государственной пошлина составляет 37 340 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований взысканию в доход федерального бюджета подлежит: с истца – 2 255 руб., с ответчика – 35 085 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта-лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» 2 708 444 руб. 11 коп. сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2013 № 1922/ФЛ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта-лизинг» в доход федерального бюджета 35 264 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» в доход федерального бюджета 2 076 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова