Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А29-15075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15075/2021
11 марта 2022 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «Русстайл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 № 01/03/2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «Русстайл» (далее по тексту ООО «Производственно-химическая компания «Русстайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (далее по тексту ООО «Инко-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2020 №1803/01/РУС в размере 12 955 976 руб. 26 коп., пени, начисленных за период с 09.08.2021 по 01.12.2021, в размере 1 847 545 руб. 89 коп.

Заявлением от 13.01.2022 истец уточнил исковые требования, указав на полную оплату ответчиком основного долга по договору поставки, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Инко-Сервис» пени по договору поставки от 18.03.2020 №1803/01/РУС, начисленных за период с 09.08.2021 по 01.12.2021, в размере 1 847 545 руб. 89 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В отзыве от 31.01.2022 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями в уточненной редакции, указал, что сумма основного долга была погашена 27.12.2021 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7760, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. ООО «Инко-Сервис» пояснило, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке продукции длятся с марта 2020 года, просроченная к оплате сумма меньше общей суммы поставок (57 379 200 руб.). Помимо прочего, исходя из статистического бюллетеня Банка России, установленный в договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, представил контррасчет пени на сумму 923 772 руб. 95 коп.

От ответчика 21.02.2022 поступило заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В заявлении ответчик отмечает, что просрочка оплаты поставленного по спорным накладным товара составила всего три месяца, что является незначительной, кроме того, основная сумма долга была погашена 27.12.2021.

Также в своем заявлении, ответчик указывает, что истец не является производителем поставляемого товара, а занимается его перепродажей, и в цену продажи уже, по мнению ответчика, заложена прибыль от продаж, с связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки не несет в себе функции защиты интересов истца, а способствует его дополнительному обогащению.

Кроме того, ответчик считает, что договорная неустойка в размере 0,2% в день, при перерасчете в годовые проценты составляет 72% годовых, что в несколько раз превышает ставки кредитования в коммерческих банках в спорный период.

Ответчик ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), отмечая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Представил в материалы дела контррасчет неустойки исходя из положений статьи 395 ГК РФ в размере 180 537 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1803/01/РУС от 18.03.2020, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заявками или спецификациями, согласованными сторонами по каждой партии продукции (пункт 1.1 договора).

Количество, цена, ассортимент, технические характеристики, сроки поставки продукции, реквизиты грузополучателя определяются в заявках, направленных покупателем поставщику, или спецификациях подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель оплачивает продукцию на условиях отсрочки платежа в размере 120 календарных дней с даты поставки до склада покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации. Окончательное количество продукции, подлежащее оплате по настоящему договору, принимается количество продукции, фактически переданное поставщиком покупателю на основании счета-фактуры, товарной накладной или УПД.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, товарным накладным ТОРГ-12 (далее по тексту ТН): №1223 от 11.04.2021, №1674 от 28.05.2021. №1675 от 28.05.2021, №1676 от 31.05.2021, №1677 от 31.05.2021, 1667 от 02.06.2021, №1679 от 03.06.2021, №1680 от 03.06.2021, №1681 от 03.06.2021, обязательства истца по поставке товара ответчику выполнены надлежащим образом и в полном размере.

В нарушение условий названного договора и ст.ст. 307, 309, 314, 506, 516 ГК РФ товар ответчиком на момент подачи искового заявления полностью не оплачен.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по поставке в полном объеме, однако, ответчик нарушил свои обязательства по оплате.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 06/10/2021 от 06.10.2021) с требованием оплаты возникшей задолженности, которая оставлена без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик оплатил сумму долга по договору в полном объеме до вынесения решения по делу.

В связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать только пени по договору поставки от 18.03.2020 №1803/01/РУС, начисленных за период с 09.08.2021 по 01.12.2021, в размере 1 847 545 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора, за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета усматривается, что размер неустойки определен истцом с учетом условий договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что начисление неустойки исходя из 0,2% в день или 72% в год, указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения денежного обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и отсутствие в деле каких-либо доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших вследствие просрочки оплаты, баланс интересов сторон, предпринятые меры к погашению долга в полном объеме, суд считает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму вероятных убытков, и уменьшает ее размер до 923 772 руб. 95 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, исковые требование истца (с учетом уточнения) подлежат частичному удовлетворению, в сумме определенной судом. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине составляют 97018 руб., и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с общей суммы требований без учета оплаты долга (оплата ответчиком произведена после обращения с иском в суд) и снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «Русстайл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 923 772 руб. 95 коп. пени и 97018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва