Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А39-8222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8222/2020

город Саранск28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КанцАйленд"

к Министерству юстиции Республики Мордовия

о взыскании 2123270руб. 17коп.,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "КанцАйленд" обратилось в суд с иском к Министерству юстиции Республики Мордовия о взыскании задолженности в размере 2115179руб. 96коп., пеней за период с 21.07.2020 по 18.08.2020 в размере 8390руб. 21коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по государственному контракту №28 от 02.06.2020.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку направленная им в Министерство финансов Республики Мордовия в соответствии с Порядком исполнения республиканского бюджета Республики Мордовия по расходам и источникам финансирования дефицита и санкционирования оплаты денежных обязательств, утвержденного приказом Минфина Республики Мордовия от 21.01.211 №7, заявка на санкционирование оплаты по спорному контракту последним не исполнена.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что 2 июня 2020 года между сторонами спора заключен государственный контракт №28, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался в срок до 30.06.2020 поставить бумагу для офисной техники в соответствии со спецификацией (Приложение к Контракту), а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить товар не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке товара.

Во исполнение обязательств по Контракту истец осуществил поставку товара на сумму 2115179руб. 96коп., что подтверждается актом о приемке товара № 1 от 30.06.2020, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик товар не оплатил, претензию от 31.07.2020 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтверждается представленным истцом актом о приемке товара № 1 от 30.06.2020 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 2115179руб. 96коп., а ответчик доказательств его оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику пени за период с 21.07.2020 по 18.08.2020 в размере 8390руб. 21коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пеней пени за период с 21.07.2020 по 18.08.2020 в размере 8390руб. 21коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду непоступления финансирования из соответствующего бюджета признан судом несостоятельным, т.к. отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может являться основанием для отказа в оплате поставленного товара и исключающим ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически поставленный товар.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату товара могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 33618руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства юстиции Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КанцАйленд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2115179руб. 96коп., пени за период с 21.07.2020 по 18.08.2020 в размере 8390руб. 21коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 33618руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин