Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-62726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                     Дело №А40-62726/24-43-501

18.06.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>)

к ООО "АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" (ОГРН <***>)

о взыскании 22 045 руб. 40 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке регресса,

 без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 22 045 руб. 40 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке регресса.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

25.04.2024г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04.06.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13.06.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии с представленными в материалах дела сведениями 24.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 330252 с государственным регистрационным знаком A956CY799, принадлежащего ООО «АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ».

В обоснование своих требований Истец приводит довод о том, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 22 045,40 руб., при этом в установленный срок Ответчик не представил транспортное средство ГАЗ 330252 с государственным регистрационным знаком A956CY799 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, вследствие чего к Истцу перешло право требования к Ответчику как к лицу, причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 22 045,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Транспортное средство ГАЗ 330252 с государственным регистрационным знаком A956CY799 было передано физическому лицу ФИО1 на праве аренды транспортного средства, что подтверждается следующими доказательствами:

Договор аренды транспортного средства № 08/06-22 от 08.06.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ»;

Чек от 03.07.2023 г., подтверждающий уплату суммы арендной платы в размере 15 000 руб. за календарный месяц - июнь 2023 г.

Автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ», однако право владения и пользования у собственника на момент дорожно-транспортного происшествия было ограничено в связи с передачей транспортного средства в аренду, в связи с чем ООО «АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору и не может нести гражданско-правовую ответственность, так как не является субъектом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в том числе и на праве аренды.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Трудовые либо гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ООО «АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ» также отсутствовали. Данный факт подтверждается следующими документами: штатное расписание сотрудников ООО «АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ» на «24» июня 2023 г.; отчет об уплаченных налогах и взносах ООО «АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ» за июнь 2023 г.

Таким образом, в момент совершения ДТП, принадлежащее ООО «АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ» на праве собственности, находилось в законном владении и пользовании на основании Договора аренды у третьего лица, которое несет ответственность и риск всех неблагоприятных последствий за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании источником повышенной опасности. Тем самым, ООО «АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ» является ненадлежащим ответчиком, так как не является причинителем вреда ни по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ни по смыслу ст. 151 ГК РФ, ввиду отсутствия вины в его действиях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание заявленных требований.

Истец ссылается на п. п. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, однако непредставление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для Истца не повлекло, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае Истец в связи с непредоставлением Ответчиком транспортного средства на осмотр не понес убытки, подтверждающие документы отсутствуют. Кроме того, Истцом не доказано нарушение его интересов со стороны Ответчика в связи с непредоставлением транспортного средства, поскольку представленных в деле документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения является обязанностью Истца, а доказательств несения ущерба в связи с непредоставлением транспортного средства Истцом не представлено, транспортное средство в момент ДТП находилось на праве аренды другого лица, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к ООО "АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" (ОГРН <***>) о взыскании 22 045 руб. 40 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       Романов О. В.