Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А04-4117/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-4117/2018
г. Благовещенск
23 августа 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола помощником судьи Карман Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании решения незаконным,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Углесбыт»

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. от 05.03.2018, паспорт, ФИО2 по дов. от 12.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по дов. от 10.04.2018, сл. уд., ФИО4 по дов. от 31.01.2018, сл. уд.,

от УФНС: ФИО4 по дов. от 05.02.2018, сл.уд.,

ООО «Углесбыт» - не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Восток-Центр» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 № 12-22/63.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факта нереальности сделок с ООО Фирмой «Авангард», ООО «Углесбыт», ООО «Поставка ДВ», ООО «ТЭК-ДВ» (поставка угля, мазута, спецтехники, запчастей). При этом в ходе налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы обществом были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Наряду с этим налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что контрагенты общества не имели каких-либо возможностей по оказанию услуг заявителю.

Управление позицию ответчика поддержало.

ООО «Углесбыт» позицию заявителя поддержало, сославшись на поставку угля обществу от ООО Фирмы «Авангард» и ООО «Полесье».

В судебном заседании 09.08.2018 представитель заявителя указал, что решение от 30.11.2017 № 12-22/63 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб. обществом не оспаривается.

Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.08.2018 представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 176801 от 06.10.2017 и вынесено решение 30.11.2017 № 12-22/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции доначислен налог на добавленную стоимость за 2014 год, 1, 2, 4 кварталы 2015 годи в размере 8 244 32.3 руб.. начислены пени в размере 2 387 233,18 руб.. штрафные санкции по п. 3 ст. 12.2 НК РФ в размере 2 274 185.60 руб., по ст. 126 ПК РФ в размере 600 руб. Всего доначислено 12 006 401.78 руб.

Решением УФНС России по Амурской области 19.02.2018 № 15-07/2/51 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО Фирмой «Авангард», ООО «Углесбыт», ООО «Поставка ДВ», ООО «ТЭК-ДВ» (поставка угля, мазута, спецтехники, перевозка) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров поставки, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи движимого имущества, договоров перевозки, счетов-фактур, спецификаций, товарных накладных, транспортных накладных, платежных поручений об оплате за товар.

Также заявитель ссылается на наличие у ООО Фирмы «Авангард» лицензии на право добычи угля №БЛГ 00057 ПР от 29.08.2006. В свою очередь, ООО «Углесбыт» в подтверждение факта поставки угля ООО «Восток-Центр» ссылается на приобретение угля у ООО Фирмы «Авангард» и ООО «Полесье», так же, имеющего лицензию на право добычи угля.

По мнению заявителя, установленные в ходе проведения проверки факты оприходования обществом объема угля, полученного от спорных контрагентов и последующая его реализация МУП «Теплоэнерго города Белогорска», МУП Городские электрические сети» города Белогорска, подтверждают реальность сделок с заявленными контрагентами.

Однако заявителем не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2012 по делу №А04-333/2009 ООО Фирма «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2013 по делу №А04-333/2009 конкурсное производство в отношении данного общества завершено. Постановлением Шестого Арбитражного Апелляционного суда от 10.01.2014 № 06АП-5085/2013 производство по делу о банкротстве прекращено, определение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2013 № А04-333/2009 отменено. Конкурсным управляющим ООО «Фирма Авангард» ФИО5 15.01.2014 подана кассационная жалоба на вышеуказанное постановление апелляционной инстанции, одновременно заявлено ходатайство о приостановлении обжалуемого акта. Определением ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2014 № Ф03-405/2014 исполнение обжалуемого постановления приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 08.04.2014 № Ф03-405/2014 постановление Шестого Арбитражного Апелляционного суда от 10.01.2014 № 06АП-5085/2013 отменено, определение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2013 оставлено в силе.

22.04.2014 ООО Фирма «Авангард» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

В подтверждение взаимоотношений с ООО Фирмой «Авангард» заявитель ссылается на договор поставки от 10.01.2014, составление счетов-фактур, датированных с 17.02.2014 по 31.03.2014.

Между тем, судом установлено и заявителем не опровергнуты доводы налогового органа о том, что ООО Фирма «Авангард» с учетом нахождения с 2012 года в процедуре банкротства не имело трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления самостоятельной добычи угля.

У ООО Фирмы «Авангард» отсутствовали платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности; ООО Фирма «Авангард» по НДПИ не предоставляла, отчетность по форме 5ГР не предоставляла.

По требованию суда инспекцией в адрес Амурнедра 18.07.2018 направлен запрос на предоставление сведений о представлении ООО Фирма «Аванград» отчетов по форме 5-гр, 70-тр, 11-ршп за период с 2004 по 2016 год.

Согласно ответу Амурнедра от 24.07.2018 ответа ООО Фирма Авангард» подавало сведения по форме 5-гр и 70-тп за 2008 и 2011 годы. За остальные периоды сведения не поступали. Из представленной налоговому органу выкопировки статистической отчетности по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2012 следует, что изменения балансовых запасов в 2011 году в результате добычи не происходило.

Следовательно, за проверяемые периоды 2014-2015 гг. ООО Фирма Авангард» отчетность, связанную с добычей бурого угля, не предоставляло.

Денежные средства ООО «Восток Центр», перечисленные за уголь от ООО Фирмы Авангард» обналичивались. При этом оплата ООО «Восток Центр» произведена не в полном объеме. По товарным накладным, сумма сделки составила 3 416 тыс.рублей, по р/с перечислено 1 350 тыс.руб. С учетом ликвидации ООО «Фирма Авангард» в 2014 году, оплата производиться не будет, доказательств прощения долга или уступки налогоплательщиком не представлено.

Большая часть денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Фирма Авангард» от ООО «Восток-Центр», зачисляется на расчетный счет ООО «Спецтранссервис», с которого денежные средства в последующем списываются на карточные счета двух физических лиц: ФИО6, ФИО7, которые, в свою очередь, являются «массовыми» руководителями и учредителями.

При этом судом учтено, что адреса ООО «Восток-Центр» и организаций, где ФИО6, ФИО7 выступают руководителями (или учредителями) совпадают.

Обстоятельства намеренного создания заявителем схемы по получению необоснованной налоговой выгоды с участием ООО Фирмы «Авангард» и ООО «Углесбыт» подтверждаются также следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что ООО «Восток-Центр» через расчетный счет ООО «Фирма Авангард» вносило платежи в пользу Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска за аренду ООО Фирмой «Авангард» земельного участка для изучения недр и добычи ПИ (бурого угля).

При этом договор на поставку угля с определением объемов поставки (3500 тонн) между ООО «Восток-Центр» и ООО Фирмой «Авангард» заключен 10.01.2014, а договор № 16 на аренду земельного участка для геологического изучени участка недр и добычи бурого угля заключен ООО Фирмой «Авангард» с Комитетом по управлению имуществом 27.01.2014.

Пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 27.01.2014 № 16 закреплено, что с письменного согласия Арендодателя Арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору третьим лицам, передать участок в субаренду.

Договор о передаче прав и обязанностей но договору аренды земельного участка от 26.02.2014 заключён в двухстороннем порядке между ООО Фирмой «Авангард»лице генерального директора ФИО8 и ООО «Углесбыт» в лице директора ФИО9

Вместе с этим комитет по управлению имуществом г. Райчихинска в письме (вх. № 007006 от 24.06.2016) указал, что производственная деятельность на арендованном ООО Фирмой «Авангард» земельном участке не осуществлялась, другим пользователям не предоставлялся.

Судом также установлено, что ООО «Углесбыт» зарегистрировано в МИ ФНС России №2 по Амурской области 26.02.2014. Дата регистрации совпадает с датой заключения договора поставки угля с ООО «Восток-Центр». Руководитель ООО «Углесбыт» ФИО9, учредители ФИО9, и ФИО10 (при этом руководитель ООО Фирмы «Аванград» ФИО8). ООО «Углесбыт» сведения на работников за период существования ЮЛ не представляло; по юридическому адресу данное общество не находится.

При этом материалами дела подтверждается взаимозависимость физических лиц, на карты которых зачисляются денежные средства ФИО11 и ФИО9 (ООО «Углесбыт») являются супругами; ФИО8 (ООО «Фирма Авангард») и ФИО10 (учредитель ООО «Углесбыт») так же являются супругами.

Оценивая доводы ООО «Углесбыт» о приобретении угля у ООО «Полесье» по договору поставки от 03.08.2015, судом установлено, что оплата в адрес ООО «Полесье» от ООО «Углесбыт» по данному договору не производилась, доказательств осуществления взаимозачетов в счет исполнения договора на оказание услуг от 22.06.2015 (исполнитель - ООО «Углесбыт»), о чем указывал представитель ООО «Углесбыт» в судебном заседании, в материалы дела не представлено. В период с 1 по 4 кварталы 2015 года ООО «Углесбыт» сделки с ООО «Полесье» не декларировало.

С учетом изложенного доводы заявителя и ООО «Углесбыт» о реальности сделок с ООО Фирмой «Авангард», ООО «Полесье» в связи с наличием у последних лицензий на добычу угля признаются судом несостоятельными.

Таким образом, инспекцией правомерно не приняты налоговые вычеты по НДС по сделкам, оформленным с ООО «Углесбыт» и ООО Фирмой «Авангард».

Наряду с этим судом не принимаются доводы заявителя о реальности взаимоотношениям с ООО «Поставка ДВ» (договор поставки нефтепродуктов от 20.01.2015) в связи с частичным принятием налоговым органом вычетов по доставке мазута железнодорожным транспортом.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что данный контрагент по юридическому адресу и адресам, указанным в счетах-фактурах, ТТН не находится.

Согласно условиям договора поставки, предметом поставки выступает Мазут М-100, количеством 490,40 тонн, грузоотправитель - ООО «Поставка ДВ», Грузополучатель - МУП «Теплоэнерго г.Белогорск». Способ доставки - силами поставщика, Hino Super Dolpxin, В525СУ28.

Применительно к условиям данного договора, условиям договора уступки от 09.11.2015, подписанному между ООО «Поставка ДВ» (Цедент) и ООО «Амурнефтьпетролеум» (Цессионарий) в материалы дела не представленного доказательств несения расходов обществом с ограниченной ответственностью ООО «Поставка ДВ» по приобретению объема мазута, в дальнейшем реализованного заявителю и перевезенного автомобильным транспортом, так же, как не представлены доказательства оплаты за доставку товара перевозчику. При этом анализ расчетного счета ООО «Амурнефтьпетролеум» свидетельствует о том, что денежные средства поступают за реализацию сои, денежные средства списываются на карточный счет Выходца С.А.

ООО «Амурнефтьпетролеум» на требование налогового органа №71944 о представлении документов по упомянутым сделкам сообщило о том, что документы отсутствуют, поставки товаров не производились.

С учетом изложенного, само по себе частичное принятие налоговых вычетов инспекцией по сделке с ООО «Поставка ДВ» по доставке мазута железнодорожным транспортом, не является безусловным основанием для принятия соответствующих выводов по остальной части сделки, совершение которой от имени и за счет средств ООО «Поставка ДВ» документально не подтверждена.

Также несостоятельны утверждения заявителя о реальности сделки, оформленной с участием ООО «ТЭК-ДВ».

Как видно из материалов дела, ООО «Восток-Центр» представило в ходе проверки договор купли-продажи движимого имущества от 07.12.2015, счета-фактуры и товарные накладные, акт приема-передачи, ПСМ на бульдозер Д-355А, и обратная сторона ПСМ на технику, в которой при отметках о снятии с учета 10.03.2011 с ФИО12 оттиск ООО «ТЭК-ДВ» отсутствует.

ООО «Восток-Центр» в судебном заседании 09.08.2018 в материалы дела приобщена копия ПСМ ВА 243731 на бульдозер Д-355 А, в которой на обратной стороне имеется оттиск печати ООО «ТЭК-ДВ».

Подлинник данного документа заявителем в суд не представлен, что в силу положений ст.ст. 68, 75 АПК РФ свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вместе с этим, в целях проверки доводов заявителя о реальности данного сделки, по требованию суда 10.08.2018 инспекцией в адрес Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники направлен запрос, содержащий информацию о том, что ООО «Восток-Центр» представлена копия ПСМ, содержащая отметки о снятии с учета бульдозера Д-355А, серия ВК 612020.

Согласно ответу от 16.08.2018 регистрирующего органа за ООО «ТЭК-ДВ» бульдозер KOMATSU Д-355, заводской №Z64030, не регистрировался. В период с 20.09.2007 по 10.03.2011 самоходная машина принадлежала физическому лицу. После снятия с регистрационного 10.03.2011 по настоящее время на регистрационный учет не ставилась.

Изложенное обстоятельство прямо свидетельствует о нереальности сделки с указанным выше контрагентом. При судом также учтено, что ООО «ТЭК-ДВ» не представляло декларации по транспортному налогу; сведения о приобретении спорного бульдозера данным обществом в материалы дела не представлены.

В отношении ООО «КапиталЪ» заявитель ссылается на договор перевозки грузов от 21.01.2015, договор на выполнение работ по перевозке грузов от 23.01.2015, договор поставки ГСМ, счета-фактуры, акты на работы.

Согласно договору на перевозку груза от 21.01.2015 ООО «КапиталЪ» в лице руководителя ФИО13 принял на себя обязательств по поставке груза -угля по маршруту г.Райчихинск - с.Зельвино - г.Белогорск. Согласно договору перевозки груза от 23.01.2015 ООО «КапталЪ» приняло на себя обязательства по перевозке грузов самосвалом Камаз 5511, гос.рег.знак <***> без привлечения третьих лиц.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «КапталЪ» не является собственником ТС, с использованием которых исполнялись перечисленные выше договоры.

Материалами дела подтверждается, что фактическая перевозка осуществлялась физическими лицами на принадлежащих им грузовых автомобилях (карточки учета транспортных средств, протоколы допросов).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, несмотря на определение суда от 20.06.2018, каких-либо доказательств оказания услуг ООО «КапталЪ» за счет собственных сил и средств заявитель в материалы дела не представил, доводов инспекции о невозможности оказания услуг данным контрагентом не опроверг.

С учетом изложенного, в ходе проведения проверки инспекцией доказана невозможность поставки товаров и оказания услуг в заявленных объемах ООО Фирмой «Авангард», ООО «Углесбьп», ООО «Поставка ДВ», ООО «ТЭК-ДВ», ООО ТК «КапиталЪ». В связи с чем судом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что значение имеет не только сам факт поставки продукции (товарность), но и поставка продукции именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении и подписании представленных заявителем документов и умышленности действий налогоплательщика, которые привели к неуплате налога.

В рассматриваемом случае заявитель, выбирая таких контрагентов, действовал в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения налогового вычета по НДС подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 123 НК РФ.

Вместе с этим ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 ГК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, характера совершенного правонарушения и его последствий, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Как следует из содержания оспариваемого решения, инспекцией смягчающие ответственность обстоятельства не выявлялись и для снижения суммы штрафных санкций не применялись.

В ходе судебного процесса судом принимаются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК впервые и несоразмерность величины штрафа допущенному нарушению.

Обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, налоговым органом не установлено.

В связи с этим суд счел необходимым снизить размер штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в два раза до 1 137 092,8 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать по приведенным выше основаниям.

При принятии заявления обществу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи тем, что заявленное требование удовлетворено частично, а судебные расходы по уплате государственной пошлины заявитель не понес, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь 49, 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области от 30.11.2017 № 12-22/63 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 137 092,8 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков