Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А40-93230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-93230/18

116-667

17 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ERGO Insuranse SE (А.Х. Таммсааре Тео 47, город Таллин уезд Харьюмаа, 11316)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения. 



У С Т А Н О В И Л:

ERGO Insuranse SE обратилось в суд с иском к АО "Альфастрахование" о возмещении страховой выплаты в размере 64256,76 руб.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 мая 2013 г. на территории Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Audi A6, гос. № GEZ 606. Указанное транспортное средство было застраховано в Литовском филиале страхового общества ERGO Insurance SE по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

ERGO Insurance SE урегулировало ущерб и выплатило ЗАО ,,RAMIDONAS” страховое возмещение в размере 5445.88 LT, что соответствует, по официальному курсу литовского национального банка,  1577.24 EUR.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством VW Transporter, гос. № M347TO190 чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховой полис ВВВ № 0638358959

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. действующей на момент страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

ERGO Insurance SE после возмещения потерпевшему ущерба, понесённого в результате дорожно-транспортного происшествия, приобрела право на взыскание этого страхового возмещения со страховой компании  АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Таким образом, указал истец, с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ERGO Insuranse SE подлежат взысканию денежные средства в размере 64256.76 RUB (Шестьдесят четыре тысячи двести пятьсот шесть) рублей 76 копеек.

В силу ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное истцом ТС, произошло в 2013 г., а иск предъявлен в суд 16.10.2017 г., в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, законодательство предусматривает восстановление срока исковой давности только по заявления физического лица, а не юридического лица. Более того, истец является профессиональным участником рынка в области страхования, в связи с чем несёт соответствующие риски, обусловленные несвоевременным предъявлением своих требований.

На основании изложенного, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (Единая методика). Истцом экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой, не представлено, в связи с чем исковые требования в части их размера относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Позиция ответчика подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других",

которым разъяснена возможность взыскания реального ущерба, лишь с лица причинившего вред, и исключительно сверх выплаты страховой компании, рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; тем самым подтверждаются положения п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования истца являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Между тем истцом не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в пределах исковых требований или проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В материалах дела отсутствует платежное поручение о проведении выплаты по договору КАСКО.

Таким образом, истцом не представлено доказательств перехода к страховщику права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

При этом страховщик получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда), что позволяет рассматривать суброгацию как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал объем исковых требований и переход к нему права требования в пределах исковых требований

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.



Судья:

А.П. Стародуб