Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-46651/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 46651/20-154-349
05 августа 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СПЕКТР» (676301 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>)

к ООО «АРМИДА» (125080, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 363, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по Договору поставки № 49-П от 03.12.2019 года в размере 257 000 рублей, неустойки согласно п. 6.2. Договора поставки № 49-П от 03.12.2019 года в размере 22796 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 8 596 рубля

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.06.2020 б/н;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АРМИДА» (далее по тексту – ответчик) основного долга по Договору поставки № 49-П от 03.12.2019 года в размере 257 000 рублей, неустойки согласно п. 6.2. Договора поставки № 49-П от 03.12.2019 года в размере 22796 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 8 596 рубля

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки № 49-П от 03.12.2019 в размере 257 000 руб., пени в размере 22796 руб. и расходы по госпошлине.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.07.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом заявления об уточнении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представило времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕКТР» (далее – Покупатель) и ООО «АРМИДА» (далее – Поставщик) был заключен Договор поставки №49-П от 03 декабря 2019г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а Покупатель обязуется принять данный Товар и оплатить их в порядке и сроки, установленные в согласованных счетах на оплату.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Поставщик осуществляет поставку товара в течение срока указанного в спецификации с момента подписания настоящего Договора и поступления Предоплаты на счет Поставщика.

Также во исполнение условий Договора между сторонами была составлена Спецификация оборудования №1 к Договору поставки №49-П от 03 декабря 2019г.

В соответствии со указанной спецификацией общая стоимость товара составила 277000 руб., срок отгрузки товара составляет 5 дней с момента предоплаты, условия оплаты: 70 % - предварительная оплата; 30 % - по факту готовности к отгрузке со склада Поставщика.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 года ООО «Спектр» произвело оплату по Договору, согласно выставленного ООО «АРМИДА» счёта № 218 от 03.12.2019 года в размере 277 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 238 от 09.12.2019, копия которого имеется в материалах дела.

Однако, как указывает истец, ответчик оплаченный истцом товар не поставил.

Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на указанную сумму.

10.01.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 01 от 05.01.2020 о возврате суммы полученных денежных средств в срок до 15.01.2020, а также соглашение о расторжении договора. Однако требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Задолженность Ответчика перед ООО «СПЕКТР» по оплате стоимости поставленного товара до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В связи с изложенным у ответчика перед заявителем образовалась задолженность в размере 257000 руб., так как товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, доказательств поставки оплаченного согласно счету товара в адрес истца не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 257 000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение срока поставки, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости недопоставленной в срок партии Товара.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.12.2019 по 11.03.2020 в размере 22796 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчик правомерность указанного расчета не оспорил, доказательств несоразмерности неустойки в заявленной истцом сумме последствиям нарушения своих обязательств по договору не представил.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и в части неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в части, излишне уплаченной истцом, подлежит возврату ООО «СПЕКТР» из доходов федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРМИДА» в пользу ООО «СПЕКТР» задолженность по Договору поставки № 49-П от 03.12.2019 года в размере 257 000 рублей, неустойку согласно п. 6.2. Договора поставки № 49-П от 03.12.2019 года в размере 22796 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 596 руб.

Возвратить ООО «СПЕКТР» из Федерального бюджета 136 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров