Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6478/2026

Дело № А40-102015/25
г. Москва
19 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025

по делу № А40-102015/25

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.11.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее — Ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с марта 2023 года по октябрь 2024 года в размере 154 280 рублей 05 копеек, а также неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 11.05.2023 по 27.03.2025 в размере 43 403 рублей 86 копеек. Требования мотивированы тем, что Истец осуществляет поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, отопление жилых помещений) в жилое помещение по адресу: <...>, собственником которого является город Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2024 № КУВИ-001/2024-191904460. Поскольку Ответчик выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, именно на нём лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии со статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.12.2024 № ОД-12353 с требованием погасить задолженность в 10-дневный срок; требование осталось без исполнения в установленные сроки, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с её погашением Ответчиком в полном объёме и одновременно уточнил требования в части неустойки, увеличив период её начисления: с 11.05.2023 по 01.07.2025, с суммой 54 227 рублей 20 копеек. Суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) принял частичный отказ от иска, установив отсутствие его противоречия закону и нарушений прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-102015/25 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворены в части: производство по делу в части взыскания основного долга прекращено; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» взысканы неустойка в размере 54 227 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 884 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-102015/25 отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в удовлетворении требований в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» является газоснабжающей организацией, осуществляющей поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения на территории города Москвы. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ. Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. В соответствии с правилами части 3 статьи 438 ГК РФ и сложившейся правоприменительной практикой фактическое потребление абонентом газа для коммунально-бытовых нужд следует рассматривать как акцепт оферты поставщика, вследствие чего возникшие между поставщиком и потребителем отношения носят договорной характер. Применительно к рассматриваемому случаю договорные отношения по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд жилого помещения по адресу: <...> сложились между Истцом и Ответчиком в силу самого факта потребления коммунального ресурса, что согласуется с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», допускающим заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путём совершения потребителем конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг.

Принадлежность жилого помещения по адресу: <...> городу Москве подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривалась. Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в том числе в части нераспределённых жилых помещений в многоквартирных домах. Согласно статьям 209 и 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статей 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Данная обязанность собственника существует вне зависимости от фактического проживания лиц в помещении, его использования или передачи третьим лицам.

В период с марта 2023 года по октябрь 2024 года осуществлялся отбор природного газа для нужд спорного жилого помещения на общую сумму 154 280 рублей 05 копеек. Истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке; задолженность была погашена Ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства — в полном объёме, что и послужило основанием для принятия судом отказа Истца от иска в данной части и прекращения производства по делу применительно к требованию о взыскании суммы основного долга. В связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки. Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты поставленного газа, проверив расчёт неустойки и признав его соответствующим требованиям закона, удовлетворил соответствующее требование в полном объёме.

Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает: во-первых, что Истцом не был подтверждён объём поставленных коммунальных ресурсов, поскольку в материалы дела не были представлены акты приёма-передачи коммунальных ресурсов и счета на оплату; во-вторых, что требование о взыскании пени является незаконным в отсутствие доказательств выставления Истцом платёжных документов в адрес Ответчика применительно к части 2 статьи 155 ЖК РФ; в-третьих, что начиная с 01.01.2024 оплата коммунальных услуг в отношении находящихся в собственности города Москвы нераспределённых помещений должна осуществляться ГБУ «Центр имущественных платежей» на основании государственных контрактов в соответствии с пунктом 1(1).3 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП.

Довод об отсутствии в материалах дела актов приёма-передачи коммунальных ресурсов и счетов на оплату как якобы свидетельствующий о неподтверждённости объёма поставки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Правоотношения по поставке природного газа для коммунально-бытовых нужд представляют собой публичный договор энергоснабжения, в котором объём поставленного ресурса определяется на основании показаний приборов учёта либо — при их отсутствии — в соответствии с нормативами потребления, утверждёнными органами государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ). Газоснабжающая организация ведёт учёт объёмов поставленного ресурса в рамках единой системы расчётов; данные учёта являются достаточным доказательством в отсутствие приборов учёта у потребителя. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, которое само по себе является достаточным для опровержения данного довода: задолженность за поставленный газ в полном объёме погашена самим Ответчиком в ходе судебного разбирательства. Факт добровольного исполнения обязательства по оплате свидетельствует о том, что Ответчик не оспаривал ни самого факта поставки газа, ни её объёма, и фактически признал правомерность и обоснованность предъявленных к нему требований в части основного долга. В сложившейся ситуации ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность объёма поставки лишена правового смысла и противоречит собственному поведению Ответчика в ходе рассмотрения дела.

Довод о незаконности взыскания неустойки в отсутствие доказательств выставления платёжных документов подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в пределах первых девяноста дней просрочки, а начиная с девяносто первого дня — в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В соответствии с абзацем 5 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, потребляемого ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и в порядке, установленных жилищным законодательством. Таким образом, обязанность по уплате пени возникает у потребителя непосредственно в силу закона при наступлении просрочки исполнения денежного обязательства и не поставлена законодателем в зависимость исключительно от факта получения платёжного документа от поставщика коммунального ресурса. Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен непосредственно частью 1 статьи 155 ЖК РФ — не позднее десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Иными словами, законодательно установленный срок оплаты коммунальных услуг является общеизвестным и не требует специального уведомления о его наступлении через выставление платёжного документа в каждом конкретном случае. Отсутствие платёжного документа в отдельном расчётном периоде не отменяет обязанности собственника помещения оплатить потреблённый коммунальный ресурс в нормативно установленный срок. Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес Ответчика претензии с указанием суммы задолженности и периода её образования, что также свидетельствует об осведомлённости Ответчика об объёме неисполненных обязательств. Правовая позиция, на которую ссылается Ответчик, применима к ситуациям, в которых поставщик не исполнял предусмотренную законом обязанность по выставлению платёжных документов и при этом объективно невозможно было определить ни дату начала просрочки, ни её продолжительность. В настоящем деле период просрочки достоверно установлен на основании имеющихся в деле доказательств, нормативно закреплённых сроков оплаты и данных о дате фактического погашения основного долга, а потому суд апелляционной инстанции признаёт расчёт неустойки правомерным и соответствующим требованиям статей 330, 331 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2024 обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении нераспределённых жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, перешла к ГБУ «Центр имущественных платежей» в силу Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 27.05.2025 № 1186-ПП), также подлежит отклонению. Указанный нормативный правовой акт регулирует внутригородской административный механизм организации и финансирования расходов на содержание муниципального жилищного фонда и устанавливает порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных учреждений между собой. Он не изменяет гражданско-правовой статус собственника имущества и не перераспределяет вещные и обязательственные права в отношениях с ресурсоснабжающими организациями. Субъектом гражданско-правового обязательства по оплате коммунальных услуг в силу статей 209, 210 ГК РФ и статей 153, 155, 158 ЖК РФ является собственник помещения — город Москва в лице уполномоченного органа исполнительной власти, которым применительно к управлению имуществом города является Департамент городского имущества города Москвы. Создание специализированного городского учреждения для осуществления отдельных платёжных функций представляет собой внутреннее административное перераспределение полномочий в рамках публично-правового образования и не влечёт за собой замену должника в обязательстве по оплате коммунальных услуг перед Истцом. Взаимоотношения Департамента городского имущества города Москвы с ГБУ «Центр имущественных платежей» носят внутренний характер и могут являться предметом самостоятельных регрессных и иных требований, однако не влияют на обязанность Ответчика как органа, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества, перед внешним контрагентом — ресурсоснабжающей организацией. Данная правовая позиция основывается на системном толковании норм гражданского и жилищного законодательства о неразрывной связи бремени содержания имущества с правом собственности, а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13750, в соответствии с которой именно Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих городу Москве, является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не содержат фактов, которые не были бы исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-102015/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: О.Н. Семикина

Л.А. Яремчук