Решение от 19 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-119875/2025
20 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 13 марта 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Свердловская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Ленинградская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 320 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – 16 изображений, а именно: «Bello» (робот), «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Chase» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (самолет), «Flip» (робот), «Todd» (самолет), «Todd» (робот), «ASTRA» (самолет), а также 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 240 руб. в возмещение стоимости приобретенного товара, 546 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 04.12.2025 исковое заявление было оставлено без движения ввиду допущенных при его подаче нарушений, которые впоследствии были устранены.

Определением от 12.01.2026 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в Интернете по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Истцом в обосновании своих требований были представлены вещественные доказательства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации до 5000 руб. за каждое установленное нарушение.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

Решением от 13.03.2026, принятым в виде резолютивной части, суд удовлетворил иск частично, а также возместил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе закупки, произведенной 28.08.2025 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. <...>, установлен факт продажи контрафактных товаров (игрушек).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи: 28.08.2025, ИНН продавца: <***>.

Товары выполнены в виде объемных фигур, имитирующих изображения произведений изобразительного искусства «Bello» (робот) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090), «Jett» (самолет) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), «Jett» (робот) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), «Dizzy» (самолет) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084), «Dizzy» (робот) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), «Jerome» (самолет) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085), «Jerome» (робот) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087), «Donnie» (самолет) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112), «Donnie» (робот) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004092), «Chase» (самолет) (свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071), «Chase» (робот) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00016083), «Flip» (самолет) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016077), «Flip» (робот) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016084), «Todd» (самолет) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016089), «Todd» (робот) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016088), «ASTRA» (самолет) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00019972).

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат компании Alpha Group Co., Ltd (правообладатель), что подтверждается копиями свидетельств о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Между компанией Alpha Group Co., Ltd в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН <***>) ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.10.2023 и ИП ФИО1 (ИНН <***>), был заключен договор уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии от 30.07.2024 № 300724/04-аг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходов, расходы на фиксацию нарушения и т.д.) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от компании Alpha Group Co., Ltd к ИП ФИО1

При этом, как указывает истец, исключительные права на использование данных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались.

Истец 24.10.2025 направил в адрес ответчика претензию № 50148 с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 1252, 1259, 13015 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком указанных результатов интеллектуальной деятельности, а также наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства истца.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в редакции на дату подачи иска) – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей – по 20 000 руб. в отношении каждого произведения изобразительного искусства (16 позиций), то есть в общем размере 320 000 руб. (20 000 х 16).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что нарушение исключительных прав допущено ответчиком впервые, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», и снижения общего размера компенсации до 160 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

Оснований для большего снижения размера компенсации суд не усмотрел.

При таком положении, иск подлежит частичному удовлетворению.

Частичное удовлетворение требования истца о взыскании компенсации является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлине и судебные издержки) между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – 16 изображений, а именно: «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Bello» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Chase» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (самолет), «Flip» (робот), «Todd» (самолет), «Todd» (робот), «ASTRA» (самолет), а также 10 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 120 руб. в возмещение стоимости приобретенного товара, 273 руб. 02 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дунаева Д.Ю.