Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А84-2122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2122/2023
16 июня 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2023.

Полный текст решения составлен 16.06.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка

А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя

"Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Федеральному государственному автономному учреждению

"Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры

(комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>, г. Москва) о взыскании 8 418 143,81 руб. задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" обратилось с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 8 418 143,81 руб. задолженности и неустойки.

01.03.2023 исковое заявление было принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Код доступа к материалам дела:



Определением суда от 18.04.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» и ФГАУ« Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ 15.07.2021 года был заключен договор № 5019 Холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец указывает, что согласно п. 1. договора № 5019 от 15.07.2021г ответчик обязан производить своевременную оплату за оказанные услуги.

Также пунктом 8, подпунктом – е пункта 14 договора № 5019 от 15.07.2021 установлено, что оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению должна производиться ежемесячно.

Истец также указал, что оплата за предоставленные услуги ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 августа 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 7 768 937,39руб.

Счета и акты выполненных работ, акты сверок направлялись ответчику ГУПС «Водоканал». Акты выполненных работ не были возвращены ГУПС «Водоканал», однако и не были абонентом оспорены.

В соответствии с п.10 договора № 5019 от 15.07.2021, акт сверки расчетов в случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 5019 от 15.07.2021 за период с 01.08.2021 по 30.11.2022 по состоянию на 27.01.2023 составил 649 206,42 руб.



22.12.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 20/2-26164) с требованием оплатить задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению. Однако ответ на претензию не получен, долг до настоящего времени не погашен.

В своем отзыве, ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. Ссылался на невозможность досудебного урегулирования спора в связи с неполучением претензии.

Также ответчик не согласен с заявленной неустойкой. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает на необходимость применения моратория, в соответствии с Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Полагает, что в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В судебном заседании 08.06.2023 представители лиц, участвующих в деле, выразили правовые позиции относительно предмета спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска согласно следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или)



техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что в спорный период он не получал от истца холодную воду для обслуживания своих объектов, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты потребленной воды в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части суммы основного долга, которая подтверждается первичными документами по делу: счетами, актами выполненных работ за период с 01.08.2021 по 30.11.2022 в размере 7 768 937,39 руб.



На основании изложенного, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 7 768 937,39 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере



одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет пени, согласно которому сумма неустойки составила 649 206,42 руб. по состоянию на 27.01.2023.

Ответчик не представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о её снижении с учетом Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022.

Судом проверен представленный расчет, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

При этом, установлено, что расчет неустойки осуществлен истцом с учётом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного, сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере – 649 206,42 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца об отплате неустойки в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки Центрального Банка Российской



Федерации, начисленной на сумму долга за период с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки;



значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.



В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 5019 от 15.07.2021 в размере 7 768 937,39 рублей, неустойку за период до 27.01.2023 в общем размере 649 206,42 рублей, неустойку в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга за период с 28.01.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 65 091 рубль.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк



Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 8:51:00



Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович