Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А72-18913/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-18913/2019

14.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020

В полном объеме решение изготовлено 14.09.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 962 510 руб. 57 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Самара,

ФИО2, г. Самара,

при участии:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО4, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность;

от ФИО2 - ФИО2, паспорт;

от ФИО1 - не явились, уведомлены;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вигма» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании 962 510 руб. 57 коп. неосновательного обогащения по договорам аренды недвижимого имущества, которое принято к производству в рамках дела № А72-18913/2019.

Суд привлек ФИО1 и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен по ранее указанным основаниям.

Третье лицо ФИО2 поддержал требования и доводы истца, представил соответствующие пояснения и документы.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Третье лицо ФИО1 представил ходатайство об истребовании заверенных следственным органом копий документов из материалов уголовного дела № 11801360001000777 (заявление ООО «Вигма» о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела от 15.08.2018 года; протокол очной ставки от 07.02.2019 года между ФИО6 и ФИО1; постановление о прекращении уголовного дела).

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств.

Так как ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен, суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из иска и материалов дела, ООО «Вигма» на праве общей собственности с 02.04.2013 по 28.04.2017 совместно с ООО «Стройинвест» владели зданием Лабораторно-инженерного корпуса (далее по тексту «Здание»), расположенное по адресу: <...>, кад. №73:24:021110:117.

Доля ООО «Вигма» на праве общей долевой собственности на вышеуказанное Здание составляет 1/2, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права № 73 АА 563080 от 04.04.2013.

В 2013 году представитель ООО «Стройинвест» ФИО1 уведомил ООО «Вигма», что арендатор ООО «НПО МАТ» прекратил арендные отношения и покинул здание Лабораторно-инженерного корпуса.

Однако из письма генерального директора ООО «НПО МАТ» ФИО7 от 02.12.2016 № 10 ООО «Вигма» узнало, что в период с 2013 по 2015 годы ООО «Стройинвест» сдавало в аренду Здание без уведомления ООО «Вигма», без получения на это соответствующего согласия ООО «Вигма», и получило денежные средства по договорам аренды в размере 1 925 021,14 руб. Из них в 2013г. 495 000 руб. по договору № 7-М от 01.03.2011г. с ООО «НПО МАТ», в 2014г. 543 660,74 руб. по договору № 7-М от 01.03.2011г. с ООО «НПО МАТ», 370 000 руб. по договору № 1 от 31.10.2013г. с ООО «НПО МАТ», в 2015г. 246 360,4 руб. по договору № 1 от 31.10.2013г. с ООО «НПО МАТ», в 2015г. 270 000 руб. по договору № 1 от 01.05.2015г. с ООО «СЦ Дворецкий».

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 962 510 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не перечислил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Истец считает, что ООО «Стройинвест» незаконно распорядилось имуществом, принадлежащим ООО «Вигма» на праве собственности, и получило сумму неосновательного обогащения в размере 962 510,57 рублей за период 2013-2015.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как еще в 2013 году истец был осведомлен, что ООО «НПО «МАТ» является арендатором по договору с ООО «СТРОИИНВЕСТ» от 01.03.2011 №7-М, и, не получая денежных средств за аренду помещений в двухэтажном здании лабораторного корпуса с 2013 по 2015 г., обратилось в арбитражный суд только в ноябре 2019 года. Кроме того, ответчик указывает, что учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела № 11801360001000777 были получены доказательства того, что ФИО6 (учредителю ООО «ВИГМА») о сдаче в аренду Ответчиком помещений лабораторного корпуса стало известно еще в 2015 году.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения при отсутствии для этого законных оснований.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец как собственник имел право контролировать эксплуатацию спорного здания, имел доступ в здание, проявляя должную степень осмотрительности, должен был знать, что помещение предоставлено арендаторам.

Как указывает ответчик, он никогда не сообщал истцу, что арендные отношения с арендаторами прекращены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Слепенкова