Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А21-3863/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


       Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3863/2024

“11”

июня

2024 года


10 июня 2024 г. оглашена резолютивная часть решения

11 июня 2024 г. изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления СПИ ФИО1 ОСП Центрального района от 21.03.2024 о назначении оценщика, вынесенного в рамках исполнительного производства № 208298/23/39002-ИП от 03.11.2023,

административные ответчики: УФССП по Калининградской области,

заинтересованное лицо: ООО «Региональная факторинговая компания»,


при участии:

от ООО «Балтактив»: ФИО2 по доверенности от 13.03.2024,

от СПИ ФИО1: не явился, извещен,

от УФССП по Калининградской области: не явился, извещен,

от ООО «Региональная факторинговая компания»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтактив» (далее – ООО «Балтактив», Должник, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Центрального района от 21.03.2024 о назначении оценщика, вынесенного в рамках исполнительного производства № 208298/23/39002-ИП от 03.11.2023.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие СПИ ФИО1 и УФССП по Калининградской области.

Выслушав пояснения Заявителя и ООО «Региональная факторинговая компания», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные в настоящем деле требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Центрального района города Калининграда находится исполнительное производство № 208298/23/39002-ИП в отношении ООО «Балтактив», возбужденного на основании исполнительного листа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 № ФС 044413806 по делу № А21-11881/2022 о взыскании в пользу ООО «Региональная факторинговая компания» 36 639 047,04 рублей задолженности.

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП Центрального района города Калининграда вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного 05.02.2024 имущества, расположенного по адресу: <...>, КН 39:15:111508:33 и КН 39:15:111508:9, а также оборудования для отопления и водоснабжения Buderus G234X.

Указывая, что оспариваемое постановление не содержит сведений о соответствии ООО «Бизнес-Новация» требованиям ФО «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отсутствует СРО и фамилия привлекаемого специалиста, Должник обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО «Балтактив» также не согласно с выставлением на оценку оборудования совместно с объектами недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Произведенный в рамках спорного исполнительного производства арест имущества Должника в настоящем деле не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, если стоимость вещи должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2).

Соответственно, у суда не имеется оснований полагать неправомерными действия судебного пристава ФИО1 по вынесению постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества.

Согласно данным с интернет-сайта ЕИС Закупки по адресу www.zakupki.gov.ru  между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес- Новация» (оценщик) 02.06.2023 заключен государственный контракт № 11/23 (далее - контракт) на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, на основании которого оценщик принял на себя обязательства по проведению оценки имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (п. 1.1). Срок действия Контракта до 31.12.2024 (п. 13.1).

Довод Общества о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на СРО, в котором состоит ООО «Бизнес-Новация», а также не указан специалист, который должен провести оценку, отклоняется судом, поскольку отсутствие указанных данных не может явиться основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Задание судебного пристава об оценке всего имущества не свидетельствует о передаче имущества на реализацию одним лотом, поскольку оспариваемое постановление не является тождественным постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию, которым судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, самостоятельно определяет какое имущество может быть передано на реализацию с учетом принципа соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и реализации мер принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Между тем, постановление судебным приставом-исполнителем о принятии результатов оценки до настоящего времени не вынесено.

Учитывая закрепленную в пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, если стоимость вещи должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оснований полагать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества, не имеется.

Оспариваемое постановление о назначении оценщика соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, на момент его вынесения постановление об аресте имущества и акт ареста (описи имущества) не отменены, незаконными не признаны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Балтактив» в удовлетворении заявления.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                Ершова Ю.А.