Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А60-15312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15312/2022
10 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 23.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Поскольку 06.06.2022 от ФГБУ ЦНМВЛ поступила апелляционная жалоба, на основании ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.


25.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФГБУ ЦНМВЛ к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1745 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением от 29.03.2022 по делу №А60-15312/2022 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.04.2022 от истца поступили дополнительные документы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

26.04.2022 от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Управлением Россельхознадзора по республике Башкортостан на основании обращения владельца перемещаемого (перевозимого) объекта 02.07.2019 был произведен отбор 3 проб (образца), принадлежащих ООО «Элемент-Трейд-Уфа»:

1. «Паштет печеночный из индейки ТМ Монетка, стекло, 85г», который 04.07.2019 поступил в ФГБУ ЦНМВЛ для проведения исследований, по итогам которых был выдан протокол испытаний от 16.07.2019 №5091 МВ.

2. «Паштет печеночный из кролика ТМ Монетка, стекло, 85г», который 04.07.2019 поступил в ФГБУ ЦНМВЛ для проведения исследований, по итогам которых был выдан протокол испытаний от 16.07.2019 №5092 МВ.

3. «Паштет печеночный из курицы ТМ Монетка, стекло, 85г», который 04.07.2019 поступил в ФГБУ ЦНМВЛ для проведения исследований, по итогам которых был выдан протокол испытаний от 16.07.2019 №5093 МВ.

Указанные исследования были проведены на соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 0212011 «О безопасности пищевой продукции», Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». Общая стоимость проведенных исследований составила 1745 руб. 06 коп.

За оказание платных услуг ФГБУ ЦНМВЛ был выставлен счет от 17.07.2019 №0000-017812 на сумму 1745 руб. 06 коп. Однако услуги ООО «Элемент-Трейд-Уфа» не были оплачены.

При этом, как указал сам истец, ООО «Элемент-Трейд-Уфа» было ликвидировано 21.08.2014, все права и обязанности ООО «Элемент-Трейд-Уфа» перешли к ООО "Элемент-Трейд". Пояснить причину, по которой при отборе проб были представлены данные юридического лица, деятельность которого была прекращена, не представляется возможным.

В этой связи, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ ФГБУ ЦНМВЛ направило претензию ООО «Элемент-Трейд», как правопреемнику ООО «Элемент-Трейд-Уфа» от 29.12.2020 исходящий номер РР-02-21/6010 об оплате задолженности в размере 1745 руб. 06 коп., в которой указан срок для оплаты – 7 календарных дней с даты получения претензии.

Счет, акты, претензия были направлены по адресу ответчика в соответствии с реквизитами, указанными в выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Почтовый идентификатор отправления 11162255003161.

В ответе на претензию №б/н от 26.01.2021 ответчик запросил дополнительные документы. В связи с чем, ФГБУ ЦНМВЛ направил в адрес ответчика запрашиваемые документы, что, как указано а иске, подтверждается письмом ФГУ ЦНМВЛ №РР-02/429 от 02.02.2021.

В связи с тем, что ответчик – ООО «Элемент-Трейд» претензионные требования ФГБУ ЦНМВЛ не удовлетворило, задолженность не оплатило, ФГБУ ЦНМВЛ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором или законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг относятся общие положения о подряде.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца основываются на акте №0000-018118 от 19.07.2019 об оказании услуг, составленном в одностороннем порядке.

Счет, акт, претензия были направлены истцом в адрес ответчика 11.01.2021.

В ответе на претензию от 26.01.2021 ответчик указал на то, что истцу необходимо предоставить доказательства, послужившие основанием для проведения лабораторных испытаний продукции. В исковом заявлении истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика запрашиваемые документы, но подтверждения направления письма от ФГУ ЦНМВЛ №РР-02/429 от 02.02.2021 в адрес ответчика нет, в материалы дела данное письмо также не предоставлено.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что отбор 3 проб (образцов), принадлежащих ООО «Элемент-Трейд-Уфа» был произведен на основании обращения владельца (перевозимого) объекта 02.07.2019. Между тем, данное обращение в материалы дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Однако, сам по себе факт направления исполнителем одностороннего акта 11.01.2021 при отсутствии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, в том числе отсутствие доказательств обращения ООО «Элемент-Трейд» оказать услуги, не может быть признан достаточным основанием для вывода о надлежащем исполнении обязательств по договору и возникновении на стороне заказчика обязанности по их оплате.

Договор на оказание возмездных услуг №ВОУ-2019, представленный в материалы дела истцом, со стороны ответчика не подписан.

Надлежащих доказательств оказания услуг ответчику истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд отмечает, что согласно письмам Минфина РФ от 10 апреля 2009 г. №03-02-07/1-177 и от 16 марта 2015 г. №ЕД-4-2/4124, а также Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус, факт занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, проявляя тем самым должную осмотрительность.

Как указано в иске, истец не может пояснить причину, по которой при отборе проб были представлены данные юридического лица, деятельность которого была прекращена. Вместе с тем, ООО «Элемент-Трейд-Уфа» не могло обратиться к Управлению Россельхознадзора по республики Башкортостан в 2019 году, поскольку общество не ведет свою хозяйственную деятельность с 21 августа 2014 года, что подтверждается сведениями из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, договор на оказание возмездных услуг №ВОУ-2019 в 2019 году не мог быть заключен с данным обществом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ООО «Элемент-Трейд» отсутствуют какие-либо правовые основания для оплаты услуг по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, на основании статей 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.К. Загайнова