Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-31046/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-31046/23-131-368
г. Москва
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСТРАНССЕРВИС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА"

о взыскании 1 014 652 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Кувалдина Е.А. по доверенности от 29.01.2023г. № 3

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСТРАНССЕРВИС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА" о взыскании 1 014 652 руб. 50 коп. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 26/05-22 от 26.05.2022г., из них 881 376 руб. 50 коп. неустойка, 121 160 руб. стоимость дополнительных расходов, 12 116 руб. штраф.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик представил мотивированный отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 26/05-22 от 26.05.2022г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов и/или контейнеров Клиента, в том числе организовать перевозку груза как по территории Российской Федерации, так и по территории иностранных государств, с привлечением различного вида транспорта.

Пунктом 2.1.1. Договора, предусмотрено, что Экспедитор обязуется оказывать услуги в соответствии с Поручением Клиента на условиях, согласованных сторонами в таких Поручениях.

Пунктом 2.2.14. Договора, предусмотрено обязательство Клиента своевременно и в полном объеме, в соответствии с разделом 3 Договора, производить оплату услуг Экспедитора и возмещать расходы, понесенные последним в интересах Клиента.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Клиент производит 100% оплату услуг Экспедитора на основании счета, выставленного Экспедитором посредством факсимильной и/или электронной связи, в течение 10(десяти) календарных дней с момента получения железнодорожной накладной об отправке груза, если иное не согласовано сторонами в Поручении.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора и Поручения №1 от 26.05.2022 г. (Приложение №2), на основании чего Ответчику были выставлены счета на оплату с приложением жд накладных об отправке груза, которые направлялись Ответчику посредствам электронной связи.

Ответчиком были нарушены сроки оплаты счетов, предусмотренные п. 3.2. Договора.

20 сентября 2022 г. Истец направил Ответчику Претензию Исх.№180 от 20.09.2022 г., которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.10. Договора в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, Экспедитор вправе потребовать от Клиента уплаты штрафной неустойки, в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.1.16. Договора, предусмотрено, что Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты услуг и возмещения, понесенных им в интересах Клиента расходов, или до предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части оплаты услуг и возмещения, понесенных им расходов. В этом случае Клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием груза. За возникшую порчу груза вследствие его удержания Экспедитором, ответственность несет Клиент.

Так как Ответчик нарушал сроки оплаты, предусмотренные договором, Истец приостановил выдачу грузов Ответчика прибывших в порт Магадан, о чем последний был неоднократно уведомлен как по телефону, так и письмом Исх.179 от 05.08.2022 г.

В связи с удержанием груза в порту Магадан у Экспедитора образовались расходы (хранение контейнеров, погрузочно-разгрузочные работы, сверхнормативное пользование), что подтверждаются счетами выставленными АО «Саско-Навигатор» и платежными поручениями Экспедитора об оплате.

Истец перевыставил образовавшиеся расходы Ответчику, путем направления соответствующих счетов:

№ счета

Дата

Сумма счета в рублях

Контейнер №

№ и дата счетов

АО «Саско-Навигатор»

№ и дата платежного поручения


22/111

06.09.2022

69 120,00

SSFU9990458

GAWU5011017

SSDU1090895

№ 8382 от 26.08.2022 г.

№ 8389 от 26.08.2022 г.

№ 8391 от 26.08.2022 г.

№ 8392 от 26.08.2022 г.

№ 272 от 31.08.2022 г.

№273 от 31.08.2022 г.


22/112

08.09.2022

36 400,00

MCCU 3055846

GAWU5011017

№ 8998 от 08.09.2022 г.

№303 от 13.09.2022 г.


22/119

20.09.2022

15 640,00

GAWU5011017

SSDU1090895

№ 9001 от 08.09.2022 г.

№312 от 21.09.2022 г.


ИТОГО

121 160 (сто двадцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей 00 коп.


Однако эти счета до сих пор Ответчиком не оплачены, возражений по факту выставленных счетов за дополнительные расходы не представлено. Это дает Истцу право считать данный факт необоснованным отказом от оплаты расходов, понесенных Экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором.

На основании п.4.1 Договора, Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Размер расходов, понесенных Экспедитором в руб.

Формула

Штраф в руб.


121 160,00

121 160 *10%

12 116,00


Расчет суммы неустойки и штрафа проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из отзыва Ответчика следует, что у Истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки (Том 1 Лист дела 102) поскольку она рассчитана в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Данный довод является противоречащим прямой норме закона.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497)

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае Договор транспортной экспедиции №26/05-22 (Том 1 Лист дела 19) между Истцом и Ответчиком был заключен 26 мая 2022 года, т.е. после введения моратория, обязательство по оплате услуг возникло у Ответчика начиная с июля 2022 года (текущие платежи)– то есть в период действия моратория, неустойка начислена за июль-август 2022 года, после введения моратория (01.04.2022).

Таким образом, основания для освобождения Ответчика от уплаты неустойки, начисленной за период с июля по август 2022 года по требованиям, которые возникли в период введения моратория, отсутствуют.

Ответчик утверждает об отсутствии у Истца оснований удержания груза, прибывшего в порт Магадан, начисления дополнительных расходов и штрафа, поскольку задолженность перед Истцом составляла 834 222 руб. и была погашена в срок, а именно 08.08.2022 года.

Данный довод Ответчика не соответствует действительности по следующим основаниям:

В соответствии с условиями пункта 2.1.16. Договора (Том 1 Лист дела 22), Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты услуг и возмещения, понесенных им в интересах Клиента расходов, или до предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части оплаты услуг и возмещения, понесенных им расходов. В этом случае Клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием груза.

В соответствии с п. 3.2. Договора (Том 1 Лист дела 23), Клиент производит 100% оплату услуг Экспедитора на основании счета, выставленного Экспедитором посредством факсимильной и/или электронной связи, в течение 10(десяти) календарных дней с момента получения железнодорожной накладной об отправке груза.

Истец своевременно направил Ответчику счета и железнодорожные накладные по электронной почте, что подтверждается электронной перепиской, приложенной к Иску (Том2 Лист дела 42-50)

По состоянию на 5.08.2022 года, задолженность Ответчика перед Истцом составляла 6 502 602 (шесть миллионов пятьсот две тысячи шестьсот два) руб., о чем Истец направил в адрес Ответчика уведомление об удержании груза Исх. №179 (Том 1Лист дела 103). Кроме того, в письме были указаны сроки оплаты.

Возражений о сумме задолженности, сроках ее оплаты от Ответчика не поступало.

По состоянию на 08.08.2022 года Ответчик оплатил часть задолженности в размере 1 110 720,00 (один миллион сто десять тысяч семьсот двадцать) руб. (Оплата по счету 22/083 от 13.07.2022 п/п № 573 от 08.08.2023 г.(Приложение №1) и 22/088 от 19.07.2022 г. П/п №574 от 08.08.2023г. (Приложение №2).

Остальные счета, указанные в уведомление об удержании груза Исх. №179 (Том 1Лист дела 103) оплачены не были, хотя срок их оплаты уже истек.

По состоянию на 09.08.2022 г. задолженность Ответчика составляла 5 391 882 руб. и так как в этот день груз (контейнеры SSFU9990458, GAWU5011017, SSDU1090895, MCCU3055846, GAWU5003069) прибыл в порт Магадан, он был удержан Истцом, в срок наличия задолженности, в соответствии с условиями пункта 2.1.16. Договора (Том 1 Лист дела 22).

Также Ответчик пишет, что по Акту сверки на 22.08.2022 г. (к делу не приложен), переплата с его стороны в сумме 3 395 338 руб.

Сумма отображена в виде переплаты, поскольку в программу не введены акты выполненных работ/услуг и счета-фактуры, которые Истцом выставляются в адрес Ответчика после завершения оказания услуг (доставки контейнера на склад конечного грузополучателя со отметкой склада в транспортной накладной), т.е. указанная переплата отображается за ранее оплаченные счета.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА" (адрес: 109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 30/15, ЭТАЖ 3, ОФИС 302/5, ОГРН 1167746841756, ИНН 9721013732, дата регистрации 07.09.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСТРАНССЕРВИС" (адрес: 121351, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, ДОМ 58, СР. 7, ЭТ. 2, КОМН. 15, ОГРН 1137746832860, ИНН 7730692999, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.09.2013) денежные средства в размере 1 014 652 руб. 50 коп., из них 881 376 руб. 50 коп. неустойка, 121 160 руб. стоимость дополнительных расходов, 12 116 руб. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова