Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А68-14339/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14339/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноматикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы перечисленного аванса по исполнение договора № 5523 от 04.07.2017 в размере 373 800 руб., пени в размере 4 236 руб. 40 коп., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2017, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тульский оружейный завод» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноматикс» (далее также ответчик) суммы перечисленного аванса по исполнение договора № 5523 от 04.07.2017 в размере 373 800 руб., пени в размере 4 236 руб. 40 коп.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноматикс» сумму перечисленного аванса по исполнение условий договора № 5523 от 04.07.2017 в размере 373 800 руб., пени в размере 1 121 руб. 40 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.11.2017 по 03.07.2018 в размере 17 123 руб. 12 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО «Техноматикс» (поставщик) и ПАО «Тульский оружейный завод» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 5523, на основании которого и спецификаций (приложение, являющиеся неотъемлемой частью договора) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно выставленным счетам; покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации № 1 от 04.07.2017 к договору стороны согласовали товар (работы, услуги), их количество, общую стоимость товара – 1 246 000 руб., порядок оплаты: оплату в размере 30 % суммы, указанной в спецификации № 1 от 04.07.2017 к договору, покупатель производит в течение десяти рабочих дней с момента подписания спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оплату в размере 60 % от суммы, указанной в спецификации № 1 от 04.07.2017 к договору, покупатель производит в течение пяти рабочих дней с момента поставки; оплату в размере 10 % суммы, указанной в спецификации № 1 от 04.07.2017 к договору, покупатель производит в течение пяти рабочих дней, с момента подписания акта сдачи-приемки сборочных, пуско-наладочных работ, инструктажа персонала покупателя.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали, что срок поставки товара 60 рабочих дней с момента получения оплаты по пункту 2.1 настоящей спецификации.

Платежным поручением № 8448 от 18.08.2017 покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 373 800 руб. Однако продавец свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ответчиком не поставлен товар по договору.

ПАО «Тульский оружейный завод» направило в адрес ООО «Техноматикс» претензию от 23.11.2017 № 148-587 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 373 800 руб., а также уплатить неустойку за период с 14.11.2017 по 23.11.2017 в размере 373 руб. 80 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО «Техноматикс» (поставщик) и ПАО «Тульский оружейный завод» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 5523, на основании которого и спецификаций (приложение, являющиеся неотъемлемой частью договора) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно выставленным счетам; покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации № 1 от 04.07.2017 к договору стороны согласовали товар (работы, услуги), их количество, общую стоимость товара – 1 246 000 руб., порядок оплаты: оплату в размере 30 % суммы, указанной в спецификации № 1 от 04.07.2017 к договору, покупатель производит в течение десяти рабочих дней с момента подписания спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оплату в размере 60 % от суммы, указанной в спецификации № 1 от 04.07.2017 к договору, покупатель производит в течение пяти рабочих дней с момента поставки; оплату в размере 10 % суммы, указанной в спецификации № 1 от 04.07.2017 к договору, покупатель производит в течение пяти рабочих дней, с момента подписания акта сдачи-приемки сборочных, пуско-наладочных работ, инструктажа персонала покупателя.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали, что срок поставки товара 60 рабочих дней с момента получения оплаты по пункту 2.1 настоящей спецификации.

Платежным поручением № 8448 от 18.08.2017 покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 373 800 руб. Однако продавец свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ответчиком не поставлен товар по договору.

ПАО «Тульский оружейный завод» направило в адрес ООО «Техноматикс» претензию от 23.11.2017 № 148-587 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 373 800 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «Техноматикс» денежных средств в размере 373 800 руб. либо поставки товара по договору.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки продукции на спорную сумму либо поставки товара по договору не представил, то требование истца о взыскании 373 800 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.11.2017 по 23.11.2017 в размере 1 121 руб. 40 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора, за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,01 % от стоимости, не поставленной продукции, за каждый день просрочки в размере не более 5 % от стоимости, не поставленной продукции.

В пункте 3 спецификации № 1 от 04.07.2017 к договору стороны согласовали, что срок поставки товара 60 рабочих дней с момента получения оплаты по пункту 2.1 настоящей спецификации.

Расчет пеней проверен судом. Учитывая, что истцом произведен расчет пеней от общей стоимости товара, подлежащего поставке, а истцом произведена предоплата в размере 373 800 руб., суд произвел перерасчет пеней исходя из оплаченной суммы, в связи с чем, заявленные требования о взыскании пени за период с 14.11.2017 по 23.11.2017 в сумме 373 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик возражений по иску не представил; ходатайства о снижении пени не заявлял.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 03.07.2018 в размере 17 123 руб. 12 коп., взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Из материалов дела следует, что истцом произведена предоплата по договору № 5523 от 04.07.2017 в размере 373 800 руб., ответчиком товар не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2017 № 148-587 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 373 800 руб., которая последним оставлена без ответа.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, ответчик расчет процентов не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 24.11.2017 по 25.07.2018 в размере 18 756 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму долга 373 800 руб. по день фактической уплаты также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 10 561 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина по иску в сумме 298 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноматикс» в пользу публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» сумму перечисленного аванса в размере 373 800 рублей, пени в размере 373 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 25.07.2018 в размере 18 756 рублей 58 копеек, всего 392 930 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 373 800 рублей, по ключевой ставке Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.07.2018, по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 561 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноматикс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 298 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова