Решение от 25 января 2023 г. по делу № А16-2605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2605/2022
г. Биробиджан
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" (п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 278 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" (далее – Учреждение) о взыскании 37 278 рублей, в том числе:

 7980 рублей – задолженность по договору от 15.07.2022 № 559 за поставленный товар;

 3600 рублей – задолженность по договору от 15.07.2022 № 560 за поставленный товар;

 1500 рублей – задолженность по договору от 15.07.2022 № 561 за оказанные услуги;

 20 000 рублей – задолженность по договору от 15.07.2022 № 562 за оказанные услуги;

 4198 рублей – задолженность по договору от 15.07.2022 № 563 за оказанные услуги.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся доказательств следует, что 15.07.2022 Обществом и Учреждением заключены договоры поставки № 559, 560 и договоры возмездного оказания услуг № 561, 562, 563.

По условиям договора № 562 истец обязался в период с 15.07.2022 по 31.08.2022 произвести профилактические испытания электроустановок и электрооборудования в здании МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск", а ответчик – оплатить стоимость выполненных работ в размере 20 000 рублей на условиях предоплаты. Общество выполнило указанные работы, о чем сторонами составлен и подписан акт от 15.07.2022 № 1562.

В соответствии с договором № 559 истец обязался поставить ответчику товар – огнетушители ОП-4 в количестве 6 шт. по цене 1330 рублей за единицу, общей стоимостью 7980 рублей, а ответчик обязался оплатить товар. Товар принят Учреждением по универсальному передаточному документу от 15.07.2022 № 1560.

Положениями договора № 560 предусмотрена обязанность истца поставить ответчику товар – стенд "Пожарная безопасность (Пластик 1000 / 1500)" в количестве 1 шт. по цене 3600 рублей; Учреждение обязалось оплатить поставленный товар. Товар принят ответчиком по универсальному передаточному документу от 15.07.2022 № 1561.

В силу договора № 561 истец обязался в период с 15.07.2022 по 31.08.2022 произвести испытание пожарного водопровода в здании МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск", а ответчик – оплатить стоимость работ в размере 1500 рублей после получения счета на оплату. В соответствии с условиями договора Общество выполнило указанные работы, о чем сторонами составлен и подписан акт от 15.07.2022 № 1564.

По договору № 563 истец обязался в период с 15.07.2022 по 31.08.2022 произвести перезарядку огнетушителей, а ответчик – оплатить 4198 рублей согласно выставленному счету. Общество выполнило указанные работы, сторонами составлен и подписан акт от 15.07.2022 № 1563.

В установленные договорами сроки ответчик не произвел оплату оказанных услуг и поставленного товара.

В направленной Учреждению претензии от 16.08.2022 истец просил произвести погашение задолженности до 16.09.2022.

Непринятие ответчиком мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки, договоры от 15.07.2022 № 559, 560 подписаны уполномоченными представителя истца и ответчика, соответствуют требованиям закона, следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обществом обязательства по передаче товара исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами от 15.07.2022 № 1560, 1561, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний).

Учреждением обязательства по оплате приобретенного товара не исполнены.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 7980 рублей задолженности по договору от 15.07.2022 № 559 и 3600 рублей задолженности по договору от 15.07.2022 № 560 за полученный товар арбитражный суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав условия договоров от 15.07.2022 № 561, 562, 563, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, договоры от 15.07.2022 № 561, 562, 563 подписаны уполномоченными представителя истца и ответчика, соответствуют требованиям закона, следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обусловленные договорами услуги оказаны Обществом в полном объеме и приняты Учреждением без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.07.2022 № 1562, 1563, 1564.

Доказательства оплаты оказанных услуг суду не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1500 рублей задолженности по договору от 15.07.2022 № 561, 20 000 рублей задолженности по договору от 15.07.2022 № 562, 4198 рублей задолженности по договору от 15.07.2022 № 563 за оказанные услуги являются правомерными и также подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 3000 рублей.

В доказательство реальности понесенных расходов Общество представило договор от 21.09.2022 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "ПОЖСЕРВИС" (Заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель) принял обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Еврейской автономной области о взыскании с МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск" задолженности; Заказчик обязался оплатить за оказанные Исполнителем услуги 3000 рублей. Также представлен счет на оплату от 21.09.2022 № 128, платежное поручение от 23.09.2022 № 489 о перечислении истцом указанной суммы ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, указанная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учреждение не заявило о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, не представило обоснование разумного размера понесенных истцом расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 рублей расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 03.10.2022 № 500).

Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" 37 278 рублей (в том числе: 7980 рублей – задолженность по договору от 15.07.2022 № 559 за поставленный товар, 3600 рублей – задолженность по договору от 15.07.2022 № 560 за поставленный товар, 1500 рублей – задолженность по договору от 15.07.2022 № 561 за поставленный товар, 20 000 рублей – задолженность по договору от 15.07.2022 № 562 за оказанные услуги, 4198 рублей – задолженность по договору от 15.07.2022 № 563 за оказанные услуги), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.В. Завалина