Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А67-7919/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7919/2024

26.09.2024 дата оглашения резолютивной части решения 27.09.2024 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 197 245,91 руб.,

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 26.06.2024,

от фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 28/24,

от Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд), Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление) о взыскании 50 000 руб. в качестве возмещения части дополнительных расходов по договору подряда № 02/24 от 16.08.2023 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении сбора дополнительной информации для выполнения проектных работ выявлены недостатки несущих конструкций многоквартирного дома (далее – МКД), которые препятствуют проведению капитального ремонта крыши, в связи с аварийным состоянием МКД. Истцом проведено обследование и оформлено в виде «Заключения по результатам обследования технического состояния и эксплуатационной пригодности МКД по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>». Стоимость работ по производству заключения составила 197 245,91 руб. В связи с нецелесообразностью выполнения работ по изготовлению ПСД на ремонт крыши на указанный объект, неисполнением обязанностей заказчика об изменении предмета договора или способа исполнения обязательства, истец отказался от исполнения договора № 02/24 от 16.08.2023 в части изготовления ПСД на спорный объект и потребовал возместить подрядчику затраты (убытки) на изготовление заключения.

Фонд в отзыве на исковое заявление указал, что итогом работ по договору подряда должна быть разработанная проектно-сметная документация, получившая положительное заключение по итогам проведения достоверности определения сметной стоимости объекта;

предоставленные истцом заключения по результатам технического состояния МКД по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, <...>, не являются тем результатом, на который рассчитывал заказчик при заключении договора. При изложенных обстоятельствах Фонд полагает, что у него отсутствует обязательство по оплате спорных работ.

Управление в отзыве на исковое заявление считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договором от 16.08.2023 № 02/2024 не предусмотрена оплата за частично выполненный объем работы в отсутствие проектно-сметной документации, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а также актов сдачи - приемки выполненных работ. Кроме того, по окончанию выполнения работ оплата осуществляется Региональным оператором, которым является Фонд, в полномочия Управления данные обязательства не входят.

Определением от 05.09.2024 исковое заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2024 на 11 час. 00 мин.

Управление явку представителя в заседание не обеспечило, изложив в отзыве на исковое заявление ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие Управления по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судоговорения истец заявил об отказе от исковых требований к Управлению, поддержал требования к Фонду, увеличив их размер до 197 245,91 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с Фонда 197 245,91 руб. по основаниям, изложенным в иске. Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца и Фонда, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Материалами дела подтверждается, что между Управлением и Фондом 23.12.2019 заключен договор о передаче Управлению функций технического заказчика. В соответствии с указанным договором:

- Региональный оператор передает, а Технический заказчик обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАТО Северск Томской области, собственники помещений, в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора в целях исполнения краткосрочных планов реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 30 декабря 2013 г. № 597а (далее по тексту - Региональная программа), в соответствии с пунктами 2-5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Томской области от 07.06.2013 № 116-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области»;

- Технический заказчик заключает договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в порядке установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Положением;

- Договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключаемые Техническим заказчиком, должны

устанавливать порядок расчетов, предусматривающий оплату по договору Региональным оператором;

- Региональный оператор осуществляет оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с условиями договоров, заключенных Техническим заказчиком в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора;

- Технический заказчик осуществляет иные функции технического заказчика, указанные в Градостроительном кодексе Российской Федерации, и выполняет обязанности, предусмотренные заключенными договорами с третьими лицами во исполнение настоящего договора;

- Технический заказчик исполняет функции технического заказчика безвозмездно.

На основании договора о передаче функций технического заказчика по результатам электронного аукциона между Управлением (технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» (проектировщик) заключен договор на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 16.08.2023 № 02/2024 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Томская область, ЗАТО Северск, <...> (далее по тексту - Договор).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 22 Договора проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (ред. от 23.01.2016) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», с действующей на момент выполнения работ нормативно-правовой базой в области градостроительной деятельности (Постановлениями Правительства РФ, СНиП, ГОСТ, СП и т.д.), и иными нормативно-правовыми актами, но в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 22 договора проектировщик обязан предоставить документацию заказчику:

а) на бумажном носителе: полный комплект рабочей документации - 4 экземпляра;

б) положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости - 2 экземпляра;

в) заключение по обследованию - 2 экземпляра.

г) на электронном носителе: электронная копия комплекта ПСД передается техническому Заказчику на CD-R или DVD-R диске (дисках) в 2 экземплярах. Диск должен быть защищен от записи; иметь этикетку с указанием названия комплекта ПСД, его шифра, разработчика ПСД, даты записи. В корневом каталоге диска должен

находиться текстовой файл содержания. Состав и содержание диска должно соответствовать комплекту документации. Каждый физический раздел комплекта (раздел, том, альбом чертежей и т.п.) должен быть представлен в отдельном каталоге диска файлом (группой файлов) электронного документа. Название каталога должно соответствовать названию раздела. Файлы должны корректно открываться в режиме просмотра средствами Windows ХР и выше. Графический материал должен быть представлен в формате «PDF». Сметная документация - в формате АРПС 1 и MS Excel.

Согласно пунктам 2 и 8 Договора заказчик обязуется принять выполненные работы и организовать оплату выполненных работ в размере и в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с условиями договора о передаче функций технического заказчика от 23.12.2019 № 3/2019 оплата выполненных работ осуществляется Фондом (региональный оператор), в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата работ осуществляется за счет источников финансирования, предусмотренных Краткосрочным планом реализации в 2023-2025 годах Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, на 2024 год.

Сроки выполнения работ по Договору в соответствии с пунктом 6 Договора: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - 30.06.2024.

При проведении сбора дополнительной информации для выполнения проектных работ истцом выявлены недостатки несущих конструкции МКД (аварийное состояние), которые препятствуют проведению капитального ремонта крыши МКД по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>.

Истцом проведено обследование, которое оформлено в виде «Заключения по результатам обследования технического состояния и эксплуатационной пригодности многоквартирного дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>».

О данном факте истец сообщил заказчику в письмах № 325 от 16.05.2024 и № 411 от 21.06.2024 вместе с направлением оригинала заключения.

В ответах № 12-2/326 от 20.05.2024 и № 12-2-713 от 25.06.2024 заказчик указал, что по результатам полученного заключения спорный МКД признан аварийным и непригодным для проживания; предложил проектировщику обратиться в суд за возмещением понесенных затрат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание нецелесообразность выполнения работ по изготовлению ПСД на ремонт крыши на указанный объект, истец отказался от исполнения Договора в указанной части и потребовал возместить подрядчику затраты (убытки) на изготовление заключения.

Уведомление получено заказчиком 06.08.2024, с указанной даты Договор в части выполнения работ в отношении МКД по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, прекратил свое действие.

По расчету истца, стоимость работ по производству заключения составила 197 245,91 руб.

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора истец подтвердил документально.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к Фонду и Управлению.

В заседании по результатам судоговорения представитель истца заявил об отказе от исковых требований к Управлению.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный

суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в отношении Управления, поскольку полномочия представителя на отказ от иска подтверждены доверенностью 26.06.2024; отказ от иска в отношении Управления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении Управления подлежит прекращению.

По своей правовой природе договор на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 16.08.2023 № 02/2024 является подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец предупредил заказчика о аварийном состоянии спорного МКД, заказчик не изменил указаний о выполнении проектировщиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах отказ проектировщика от Договора в части выполнения работ в отношении МКД по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, следует признать правомерным, а также правомерным следует признать требование истца об оплате работ по изготовлению заключения.

Надлежащим ответчиком по спору следует считать Фонд, поскольку Управление действовало в интересах Фонда на основании договора о передаче функций технического заказчика от 23.19.2019 (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, стоимость работ составила 197 245,91 руб., ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2024 № 606.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 917 руб. в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 197 245,91 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 199 245,91 руб.

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 917 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина