Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А63-21990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21990/2019
02 июля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП 304264830600067,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 18 259, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 835, 95 руб., всего 26 095, 79 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.11.2018,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 18 259, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 835, 95 руб., всего 26 095, 79 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился. В ранее направленном отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца просил суд предоставить время для уточнения исковых требований и представления документов в обоснование требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23 июня 2020 года.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 938, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522, 16 руб., всего 2 460, 48 руб. Кроме этого, направил в суд акты оказанных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3», ныне «Управляющая компания «Тройка» (далее – исполнитель), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – заказчик) был заключен договор на уборку контейнерной площадки от мусора и вывозу твердых бытовых отходов от 07.02.2011 № 1 (л. д. 26-27).

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательства по уборке от мусора контейнерной площадки по ул. Бульвар Мира, 34Б, а также по организации вывоза ТБО в контейнере объемом 0, 75 м3, образуемых в результате деятельности заказчика с периодичностью 1 раз в неделю, а заказчик обязался осуществлять оплату услуги.

Стоимость услуги на момент заключения договора определена сторонами в размере 969, 16 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги по уборке от мусора контейнерной площадки и организации вывоза твердых бытовых отходов за период с февраля 2011 года по декабрь 2017 года на сумму 68 568, 07 руб.

Заказчик, в свою очередь, частично оплатил оказанные услуги в размере 50 308, 23 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3», ныне «Управляющая компания «Тройка», 22.12.2016 уведомление о расторжении договора с 01.01.2017.

В связи с тем, что услуги не были оплачены в полном объеме, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 04.07.2018 № 1003.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела ответчик в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, согласившись с заявлением ответчика, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в период ноябрь, декабрь 2016 года в размере 1 938, 32 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги в период ноябрь, декабрь 2016 года подтвержден имеющимися в деле документами (договор на уборку контейнерной площадки от мусора и вывозу твердых бытовых отходов от 07.02.2011 № 1, акты от 30.11.2016 № 322 и от 31.12.2016 № 368).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1 938, 32 руб.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оказание услуг, судом не принимается.

Истцом в материалы дела представлены акты от 30.11.2016 № 322 и от 31.12.2016 № 368 на сумму 1 938, 32 руб. (л. д. 62-63). Сопроводительные письма от 05.07.2017 № 1180, от 11.10.2017 № 2060, от 22.12.2017 № 3142 содержат отметку о получении продавцом индивидуального предпринимателя ФИО1 актов сверок, актов оказанных услуг и счетов на оплату (л. д. 46-48). Более того, материалами дела подтверждается, что оказанные услуги частично оплачивались ответчиком.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за весь спорный период подлежит отклонению.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 18.11.2019, в то время как обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в ноябре 2016 года наступила 05 декабря 2016 года (пункт 3.2.1 договора).

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям за период ноябрь, декабрь 2016 года истцом не пропущен.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, уточненное требование истца о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 1 938, 32 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с тем, что заказчиком нарушены сроки оплаты оказанных исполнителем услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 23.06.2020 в размере 522, 16 руб. (уточненное исковое требование) подлежит удовлетворению. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным (л. д. 58).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП 304264830600067, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», г. Невинномысск, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 938, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522, 16 руб., всего 2 460, 48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко