Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А52-444/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-444/2021
город Псков
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нева Энергия» (адрес: 1940447, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7А, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Гдовская районная больница» (адрес: 181600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 692 502 руб. 54 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2020 № 04;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Нева Энергия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Гдовская районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 1 656 038 руб. 28 коп. долга и 34 967 руб. 85 коп. пеней.

Представитель общества в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении цены иска в части требования о взыскании пени в связи с изменившейся ключевой ставкой ЦБ РФ, до 1 692 502 руб. 54 коп., в том числе 1 656 038 руб. 28 коп. основного долга, 36 464 руб. 26 коп. пеней начисленных за период 20.06.2020 по 01.02.2021.



Протокольным определением судом принято уточнение требований до 1 692 502 руб. 54 коп.

Представитель общества поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом (энергоснабжающей организацией) и учреждением (абонентом) заключен муниципальный контракт на выполнение заказа на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2019 № 15, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент – принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата тепловой энергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Порядок расчетов определен разделом 5 контракта.

Общество исполнило свои обязательства по вышеуказанному контракту в полном объеме, поставив мая по декабрь 2020 года учреждению тепловую энергию на общую сумму 1 656 038 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.0.5. 2020 № 200, от 12.05.2020 №174, от 30.06.2020 №204, от 31.07.2020 №207, от 30.09.2020 №211, от 31.10.2020 №217, №218, от 30.11.2020 №257, №258, от 31.12.2020 №317, №318 подписанными ответчиком без возражений.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата учреждением отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются товарными накладными за указанный период, принятые учреждением без возражений. Задолженность в требуемой истцом сумме также подтверждается актами сверок (л.д. 9-11), подписанными ответчиком без возражений.

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ учреждением не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, сумма задолженности в размере 1 656 038 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой оплаты, истец на основании пункта 5.5 договора и статьи 330 ГК РФ, предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 36 464 руб. 26 коп.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 контракта, за несвоевременное внесение платы за отпущенную энергию и иные услуги абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня установленного срока в п. 5.3 выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец начислил ответчику пени в сумме 36 464 руб. 26 коп., рассчитанные за период с 20.06.2020 по 19.01.2021 по действующей ключевой ставке ЦБ РФ 4,5%, в соответствии с пунктом 5.5 контракта.

Поскольку факт нарушения учреждением установленного срока оплаты поставленной тепловой энергии установлен судом и ответчиком не оспаривается, период просрочки истцом определен верно, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о взыскании пеней является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений постановления Пленума №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд также полагает, что заявленная сумма, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца путем их удержания, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в сумме 29 910 руб. при подлежащей оплате 29 925 руб. исходя из суммы иска с учетом увеличения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 910 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 15 руб. 00 коп. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Гдовская районная больница» в пользу акционерного общества «Нева Энергия» 1 692 502 руб. 54 коп., в том числе 1 656 038 руб. 28 коп. основного долга, 36 464 руб. 26 коп. пеней, а также 29 910 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Гдовская районная больница» в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева