Определение от 24 марта 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А82-19719/2024

25 марта 2026 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»:

ФИО1 (доверенность от 17.11.2025 № 011/258),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу


публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на
определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2025 по делу № А82-19719/2024

по заявлению «ФИО2» ЕООД, Варна, Болгария (ЕИК: 202163400)

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и у с т а н о в и л :


«ФИО2» ЕООД (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.12.2021 по делу № М-107/2020.

В деле участвует публичное акционерное общество «Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.


Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2025 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2025 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.12.2021 по делу № М107/2020 следующего содержания: «Взыскать с Общества в пользу Компании сумму 20 000 евро в возмещение расходов по оплате услуг юридических представителей». С Общества в пользу Компании взыскано 26 266 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятым определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что приведение в исполнение решения третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации; отсутствие у Компании открытого в российском кредитном учреждении счета свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании, который в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2026 производство по кассационной жалобе приостанавливалось.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в стать-ях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого


арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.12.2021 по делу № М-107/2020 в удовлетворении исковых требований Общества к Компании о взыскании убытков в размере 13 894 953 рублей 60 копеек отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 20 000 евро в возмещение расходов по оплате услуг юридических представителей.

Общество в добровольном порядке не исполнило решение третейского суда, в связи с чем Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ


«Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон

№ 229-ФЗ), Указами Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81, от 05.03.2022 № 95, от 08.09.2022 № 618, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53), Арбит-


ражный суд Ярославской области выдал исполнительный лист, не установив предусмотренных в статье 239 Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 236 Кодекса вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража (третейского суда) по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда (часть 4 статьи 238 Кодекса).

Таким образом, законодательством ограничено право государственного суда на пересмотр решения третейского суда. К компетенции государственного суда относится проверка решения третейского суда на соответствие строго установленным критериям, она ограничена обязанностью установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, при этом суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 44 Постановления № 53.

В силу статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей (часть 1). В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи (часть 2).

Согласно части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).


В соответствии с частью 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не пожжет быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

В пункте 51 Постановления № 53 разъяснено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Кодекса, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанные нарушения и их правовые последствия государственный суд устанавливает в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, анализа доводов сторон и оценки представленных ими доказательств в обоснование необходимости отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, имея в виду установленную частью 6 статьи 232, частью 4 статьи 238 Кодекса недопустимость пересмотра решения третейского суда по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2302-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, отсутствие доказательств наличия предусмотренных статьей 239 Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании.

При этом возражения Общества о том, что выдача исполнительного листа организации, находящейся под юрисдикцией недружественной страны, нарушает запреты, установленные Указами Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81, от 05.03.2022 № 95, от 08.09.2022 № 618, отклонены судом, установившим, что спорные правоотношения сторон по делу не возникли из сделки, в отношении которой Указами Президента Российской Федерации установлен особый порядок ее исполнения; Компания отсутствует в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 № 851 перечне юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры.

Вопреки позиции заявителя жалобы, отсутствие у Компании на момент обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа расчетного счета в уполномоченном


банке Российской Федерации не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Принудительное исполнение выданного арбитражным судом исполнительного листа осуществляется в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 5, части 1 статьи 12, частей 1, 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в котором, помимо прочего, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, на который следует перечислять взысканные денежные средства.

В случае, если заявление взыскателя не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 2.2 Закона № 229-ФЗ (не указаны реквизиты счета взыскателя в российском банке), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, наличие у заявителя счета в уполномоченном банке Российской Федерации (в том числе и в случае, когда взыскатель не является резидентом Российской Федерации) является обязательным условием принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном Закона № 229-ФЗ. Соответствующие сведения заявитель должен представить судебному приставу-исполнителю, в ином случае исключается возможность принудительного исполнения решения третейского суда.

Частью 2 статьи 237 Кодекса установлен закрытый перечень сведений, которые должны быть отражены в заявлении о выдаче исполнительного листа, и положения этой нормы не содержат требований об указании взыскателем в заявлении реквизитов банковского счета, открытого в российском банке, и о представлении этих сведений суду на стадии рассмотрения заявления. Отсутствие этих сведений не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, поэтому ссылка Общества на допущенные судом нарушения норм процессуального права несостоятельна.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2925 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2025 по делу

№ А82-19719/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2025 о приостановлении исполнения определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2025 по делу № А82-19719/2024 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева


Судьи Н.Н. Домрачева


Н.Ш. Радченкова