Решение от 26 января 2022 г. по делу № А71-14213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14213/2021
г. Ижевск
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат", г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корус", г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 01.01.2022, диплом р/н 86610 от 11.07.2007,

от ответчика: не явился ( возврат почтовой корреспонденции),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корус", г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 по делу № А71-2771/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...> Б. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурного производства (л.д. 8-13).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2021 по делу № А71-2771/2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» утвержден член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №16511, адрес для направления корреспонденции: 426000 <...>, а/я 10030).

В результате проверки конкурсным управляющим деятельности ООО «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» было установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Корус» в общей сумме 1 100 000 руб.

Как указывает истец, задолженность возникла в связи с тем, что ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. (платежное поручение № 115 от 15.03.2019 на сумму 1 100 000 руб.). В основании платежа по указанному платежному поручению значится: «оплата по договору № 56/1 от 26.09.2017 за мясо и мясопродукты, в том числе НДС (10 %) 100 000 руб.», при этом, как указывает истец, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (поставки товара, итд.) ответчиком, у ООО «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 23 от 08.07.2021 с требованием произвести возврат денежных средств, тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 14).

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представленная истцом в материалы дела выписка с расчетного счета истца за период с 04.02.2016 по 01.02.2021 не свидетельствует о том, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение руководства ООО «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, как следует из содержания искового заявления в качестве формального основания перечисления спорных денежных средств ответчику указан договор № 56/1 от 26.09.2017, что свидетельствует о наличии между сторонами конкретных правоотношений.

Истцом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), не представлено.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные истцом основания перечисления денежных средств могут свидетельствовать о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, но не подтверждают возникновение у истца безусловного права требования возврата спорных сумм.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, переданы во исполнение правоотношений сторон и не подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 24 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат", г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г.Костина