Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А27-5452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5452/2017
город Кемерово
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмпорт», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «БинБанк», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово (ИНН <***>)

о взыскании 6 307 303 рублей 17 копеек (с учетом уточнения),

при участии:

представителей истца: ФИО2, доверенность от 22.02.2017, паспорт,

представителя ответчика: ФИО3, доверенность №25/Н-17-1-31 от 12.01.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 марта 2017 года поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмпорт», город Москва к Публичному акционерному обществу «БинБанк», город Москва о взыскании 6 189 381 руб. 58 коп., в том числе 6 083 011 руб. 97 коп. долга по банковской гарантии №DGS-58/16-5 от 08.02.2016, 106 369 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2017 указанное дело принято арбитражным судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 18.05.2017.

Судебное заседание 18.05.2017 в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом в соответствии с частью 6 статьи 13, статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части увеличения подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 224 291 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части увеличения суммы судебных издержек до 183 196 руб. 34 коп.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, пояснил, что по результатам анализа требований бенефициара об осуществлении банком выплаты, предусмотренной гарантией и приложенных к нему документов, банком выявлены основания для отказа в выплате по гарантии. В требовании и иных представленных документах отсутствовали сведения, позволяющие гаранту установить следующие обстоятельства: сведения о поставке товара по договору №1221/СЧИ от 30.04.2015, неоплата которых привела к задолженности принципала перед бенефициаром. Из товарных накладных невозможно сделать вывод о том, что они относятся к поставкам на основании договора поставки №1221/СЧИ от 30.04.2015, в строке «основание» во всех товарных накладных указано «основной договор» без указания реквизитов (номер, дата), позволяющих идентифицировать договор. Представленный акт сверки взаимных расчетов между бенефициаром и принципалом (за период январь – октябрь 2016 года), приложенный к уточняющему требованию от 30.11.2016, не может быть рассмотрен банком в качестве документа, подтверждающего отсутствие оплаты принципалом имеющейся задолженности, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор №1221/СЧИ. В нарушение условий гарантии не представлена копия документа, подтверждающего получение принципалом требования бенефициара об исполнении обязательства.

Поскольку банковская гарантия независима от отношений между ООО «ЕвроИмпорт» (бенефициара) и ООО «Система Чибис» (принципала), у банка возникает обязанность уплатить бенефициару определенную денежную сумму только при соблюдении последним всех условий, предусмотренных гарантией.

Доказывание наличия задолженности по договору поставки и любых иных обстоятельств, связанных с его исполнением между принципалом и бенефициаром, не входит в предмет спора по гарантии и не должны являться предметом исследования в рамках настоящего спора, поскольку в силу независимости гарантии данные обстоятельства не влияют на возникновение у банка обязанности по выплате гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, банк обращает внимание суда, что в нарушение условий гарантии бенефициаром не представлены копии документов, надлежащим образом подтверждающих отсутствие оплаты задолженности со стороны принципала, а также из представленных к требованию документов невозможно установить соблюдение бенефициаром условий гарантии о сроках заявления требования к гаранту.

В нарушение условий гарантии на протоколе общего собрания участников об избрании генерального директора ООО «ЕвроИмпорт», а также на приказе о вступлении генерального директора в должность отсутствует отметка, подтверждающая, что на дату подписания требования данный документ не отменен.

Представитель ответчика пояснил, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца пояснил, что суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возразил в связи с его нецелесообразностью.

С учетом мнения представителей сторон, имеющихся материалов дела, а также процессуальных сроков рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.05.2017.

После перерыва 25.05.2017 судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом в соответствии с частью 6 статьи 13, статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части увеличения суммы судебных издержек до 258 926 руб. 34 коп.

Представитель ответчика изложенную ранее позицию по делу поддержал, пояснил, что арифметически расчет процентов произведен истцом верно, представил возражения на требования истца о взыскании судебных издержек, приобщенные к материалам дела.

Представитель истца указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является обоснованной, представил возражения на возражения ответчика по судебным издержкам истца, приобщенные к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***> – 18.11.2016 переименовано ПАО «БИНБАНК) (гарант) по просьбе ООО «Система Чибис» (принципал) выдало в пользу ООО «ЕвроИмпорт» (бенефициар) банковскую гарантию №DGS-58/16-5 от 08.02.2016, согласно которой гарант дал обязательство уплатить по первому требованию бенефициара денежную сумму в пределах 12 000 000 рублей в случае невыполнения принципалом обязательств по оплате суммы задолженности за поставленный товар, установленных договором поставки №1221/СЧИ от 30.04.2015, заключенным между принципалом и бенефициаром. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.12.2016 включительно.

В связи с тем, что ООО «Система Чибис» нарушило обязательство по оплате поставленного по договору №1221/СЧИ от 30.04.2015 товара, ООО «ЕвроИмпорт» направило 10.11.2016 в адрес ПАО «МДМ Банк» требование об оплате предусмотренной банковской гарантией №DGS-58/16-5 от 08.02.2016 суммы в размере 6 517 254 руб. 47 коп. с приложением следующих документов:

1. копии товарных накладных, подтверждающих факт возникновения задолженности;

2. копии актов сверки взаимных расчетов на 01.07.2016, 01.09.2016, 27.10.2016;

3. копии документов, подтверждающих получение ООО «Система Чибис» требования ООО «ЕвроИмопрт» об оплате просроченной задолженности от 14.07.2016 в подтверждение получение принципалом требования бенефициара об исполнении соответствующего обязательства, неисполнение которого послужило основанием для обращения бенефициара к гаранту;

4. копии документов, подтверждающих отправку в адрес ООО «Система Чибис» требований ООО «ЕвроИмпорт» об оплате просроченной задолженности от 20.09.2016, от 27.10.2016 в подтверждение получение принципалом требования бенефициара об исполнении соответствующего обязательства, неисполнение которого послужило основанием для обращения бенефициара к гаранту;

5. нотариально заверенная карточка образца подписи руководителя бенефициара;

6. нотариально заверенная копия Устава ООО «ЕвроИмпорт»;

8. копия протокола №1 заседания Общего собрания участников ООО «ЕвроИмпорт»;

9. копия приказа о вступлении в должность генерального директора ООО «ЕвроИмпорт» ФИО4;

10. выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ЕвроИмпорт» по состоянию на 07.11.2016.

В последующем, 30.11.2016 ООО «ЕвроИмпорт» по причине уточнения было направлено повторное требование к банку по выплате предусмотренной банковской гарантией №DGS-58/16-5 денежной суммы в размере 6 083 011 руб. 97 коп.

Согласно части 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (часть 3 статьи 375 ГК РФ).

В письме исх. №117.15/149/исх. от 22.12.2016 ПАО «БИНБАНК» указало, что требование от 10.11.2016 по гарантии №DGS-58/16-5 от 08.02.2016 с учетом уточняющего требования от 30.11.2016 не соответствует условиям гарантии. В нарушение условий гарантии бенефициаром не представлены копии документов, подтверждающих факт возникновения задолженности (передачу товара) именно по договору №1221/СЧИ от 30.04.2015. Все приложенные к требованию копии товарных накладных в строке «основание» содержат указание на «основной договор» без указания реквизитов (номер, дата), позволяющих идентифицировать договор. В представленном акте сверки взаимных расчетов между бенефициаром и принципалом (за период январь – октябрь 2016 года) не содержится ссылка на договор №1221/СЧИ от 30.04.2015.

Таким образом, представленные ООО «ЕвроИмпорт» документы не являются документами, подтверждающими неисполнение принципалом обязательств по данному договору поставки в размере и за период, указанным бенефициаром в требовании.

Кроме того, из представленных документов не следует, что бенефициаром предъявлено требование не ранее истечения 15 дней с даты, когда принципал должен был исполнить обязательства по договору, но не исполнил.

В нарушение условий гарантии на протоколе общего собрания участников об избрании генерального директора, а также на приказе о вступлении генерального директора ООО «ЕвроИмпорт» в должность отсутствует отметка, подтверждающая, что на дату подписания требования данные документы не отменены.

Неисполнение требований бенефициара банком послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с принципом независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Согласно пункту 2 указанной статьи гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3853/14 по делу №А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии

В требовании об оплате от 10.11.2016, с учетом уточнения от 30.11.2016, истец указал о факте и характере допущенного ООО «Система Чибис» нарушения договора, подробно описав детали неоплаченных ООО «Система Чибис» поставок, представил ответчику документы, свидетельствующие о фактической поставке ООО «Система Чибис» товаров, которые последним не были оплачены в нарушение условий договора.

В качестве документов, подтверждающих факт возникновения задолженности, истцом представлены товарные накладные №919 от 12.02.2016 на сумму 2 209 959 руб., №1170 от 01.03.2016 на сумму 2 182 692 руб., №1171 от 01.03.2016 на сумму 1 444 685 руб., №1993 от 25.04.2016 на сумму 1 309 879 руб., №1994 от 25.04.2016 на сумму 495 600 руб.. №2075 от 29.04.2016 на сумму 1 621 616 руб., №2368 от 25.05.2016 на сумму 419 040 руб., №2369 от 25.05.2016 на сумму 1 712 638 руб., в общей сумме – 11 537 517 руб.

В качестве доказательств оплаты в спорный период представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 полугодие 2016 года, на август 2016 года, за период с 01.01.2016 по 27.10.2016, за период с января по октябрь 2016 года.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО «ЕвроИмпорт» в адрес ООО «Система Чибис» товара и наличия задолженности в размере 6 083 011 руб. 97 коп.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на реквизиты договора №1221/СЧИ от 30.04.2015 не свидетельствует об их неотносимости к обязательствам по указанному договору поставки, при том, что доказательства наличия между истцом и ООО «ЕвроИмпорт» иных обязательственных отношений отсутствуют. Получив товар от истца, а также товарно-сопроводительные документы, третье лицо в процессе исполнения договора не заявляло возражений относительно фактов поставки, не оспаривало наличие договорных обязательств по указанным поставкам до обращения истца с иском, и не возвращало истцу товар.

Следует также отметить, что в гарантии не прописано об обязательном указании в товарных накладных и счетах-фактурах реквизитов основного обязательства; каким способом должно быть направлено требование бенефициара принципалу, и в каком виде представлен документ в подтверждение данного факта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 года №6040/12 толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара (интерес которого состоит в возможности получить исполнение максимально быстро) в целях сохранения обеспечения обязательства.

Таким образом, установив, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, суд приходит к выводу, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Более того, в силу норм пункта 1 статьи 375 ГК РФ уведомление принципала о том, что к гаранту предъявлены требования по банковской гарантии, является обязанностью именно гаранта, который должен проявить заинтересованность в том, чтобы реализовать свое право на регресс, и разумную заботливость об исполнении требования, которое действительно не было исполнено принципалом, с тем, чтобы исключить возможную недобросовестность со стороны бенефициара по предъявлению требования по уже исполненному обязательству или обязательству, срок исполнения которого не наступил.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что имелись основания для отказа гарантом в выплате денежных средств, судом отклонены, поскольку из представленных доказательств следует, что бенефициар обратился с гаранту с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с установленным порядком предъявления требований, а также с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, в связи с тем, что документы, приложенные к требованию ООО «ЕвроИмпорт», соответствуют условиям банковской гарантии, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

Кроме того, на случай, когда представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным, предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате имеющихся обязательств в порядке и сроки, предусмотренные условиями банковской гарантии №DGS-58/16-5 от 08.02.2016, не исполнил, доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование по банковской гарантии №DGS-58/16-5 от 08.02.2016 заявлено в пределах срока ее действия, документы, представленные бенефициаром банку, соответствуют требованиям, указанным в гарантии, на основании статей 309, 310, 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 083 011 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 291 руб. 20 коп. за период с 28.12.2016 по 12.05.2017.

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, соответствующим условиям закона.

Конррасчет процентов, а также возражения по произведенному истцом расчету процентов ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик указал на верность расчет истца, исходя из позиции самого истца.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 291 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В связи с уточнением истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 590 руб. государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 258 926 руб. 34 коп. судебных издержек (14 400 руб. расходов за составление искового заявления, подготовку прилагаемых к иску документов, направления копии иска ответчику; 19 200 руб. расходов за предварительное ознакомление с материалами дела, за дачу устных рекомендаций, прогнозирования результатов и определение целесообразности судебного разрешения спора; 5 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований; 108 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Кемеровской области (54 000 руб. за 18-20 апреля 2017 года, 54 000 руб. за 17-19 мая 2017 года с учетом дней выезда и въезда в г. Санкт-Петербург); 54 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в Арбитражном суде Кемеровской области (18 000 руб. в день с учетом дней выезда (24.05.2017) и приезда (26.05.2017) в г. Санкт-Петербург); 31 300 руб. транспортных расходов в связи с выездом из г. Санкт-Петербург в г.Кемерово на судебные заседания, назначенные на 19.04.2017 и 18.05.2017; 4 750 руб. расходов на проживание представителя истца в г. Кемерово (2 550руб. за ночь с 19.04.2017 на 20.04.2017 и 2 200 руб. за ночь с 18.05.2017 на 19.04.2017); 546 руб. 34 коп. почтовых расходов, 19 530 руб. транспортных расходов (выезд из г. Санкт-Петербурга в г. Кемерово (и обратно) на судебное заседание, назначенное на 25.05.2017), 2 200 руб. расходов на проживание представителя истца в г. Кемерово из расчета за одну ночь с 25.05.2017 на 26.05.2017).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В представленных в материалы дела возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов ПАО «Бинбанк» указал на их необоснованность и чрезмерность (в части расходов на оказание услуг), в остальной части по заявленным суммам у ответчика возражений не имеется. Ответчик также указал на то, что истец мог воспользоваться правом участия в судебном заседании путем использования ВКС.

Согласно исковому заявлению, ходатайствам об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ПАО «Бинбанк» 14 400 руб. расходов за составление искового заявления, подготовку прилагаемых к иску документов, направления копии иска ответчику; 19 200 руб. расходов за предварительное ознакомление с материалами дела, за дачу устных рекомендаций, прогнозирования результатов и определение целесообразности судебного разрешения спора; 5 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований; 108 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Кемеровской области (54 000 руб. за 18-20 апреля 2017 года, 54 000 руб. за 17-19 мая 2017 года с учетом дней выезда и въезда в г. Санкт-Петербург); 54 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в Арбитражном суде Кемеровской области (18 000 руб. в день с учетом дней выезда (24.05.2017) и приезда (26.05.2017) в г. Санкт-Петербург).

В качестве подтверждения несения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ЕвроИмпорт» представлены договоры возмездного оказания юридических услуг №02/17-С от 23.01.2017, №04/17-С от 20.02.2017, акты №1 от 27.02.2017, №1 от 03.02.2017, счета №038 от 22.02.2017, №007 от 23.01.2017, платежные поручения №329 от 28.02.2017, №110 от 24.01.2017, №206 от 06.02.2017 о перечислении представителю денежных средств на сумму 14 400 руб., 9 600 руб., 9 600 руб. соответственно.

Согласно условиям договоров №02/17-С от 23.01.2017, №04/17-С от 20.02.2017, заключенных между ООО «ЕвроИмпорт» (заказчик) и ООО «Аврора-Консультант» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по следующим вопросам:

- предварительное ознакомление с материалами, представленными заказчиком, дача устных рекомендаций заказчику о необходимости представления дополнительных документов, прогнозирование результатов и определение целесообразности судебного разрешения спора с ПАО «Бинбанк» в Арбитражном суде Кемеровской области в общей сумме 19 200 руб. (пункты 1.1.1, 4.1 договора №02/17-С);

- представление интересов заказчика в рамках спора с ПАО «Бинбанк» в Арбитражном суде Кемеровской области и последующих судебных инстанциях, из расчета 14 400 руб. за составления искового заявления и направления копии иска ответчику; 18 000 руб. за 1 календарный день командирования одного специалиста исполнителя (включая день приезда и отъезда); подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, акта сверки расчетов, письменных пояснений) из расчета 5 000 руб. за 1 час работы одного специалиста (пункты 1.1.1, 4.1 договора №04/17-С);

В соответствии с представленными в материалы дела расчетами исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультирование по сложившемуся спору, составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, представления интересов заказчика в судебных заседаниях 19.04.2017, 18.05.2017, 25.05.2017.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела платежные поручения №329 от 28.02.2017, №110 от 24.01.2017, №206 от 06.02.2017.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт составления представителем ООО «ЕвроИмпорт» искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителя в трех судебных заседаниях (19.04.2017, 18.05.2017, 25.05.2017) подтвержден материалами дела.

Суд отмечает, что юридические услуги по составлению искового заявления предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых для его изготовления, в том числе, изучение представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной практики, направление необходимых запросов, формирование соответствующего пакета документов, произведение соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по отправке копии искового заявления ответчику не подлежат удовлетворению.

Факт участия представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (19.04.2017, 18.05.2017, 25.05.2017) подтвержден имеющимися материалами дела. Судом признаются необоснованными доводы заявителя о необходимости взыскания судебных расходов за представления интересов представителя в судебных заседаниях, с учетом дней выезда и приезда в г. Санкт-Петербург, поскольку дни нахождения представителя в пути к месту судебного заседания не относятся к судебным расходам, сотруднику соответствующей организации оформляется командировочное удостоверение, следовательно, сотруднику производится оплата за его рабочее время. Однако это время нельзя признать временем оказания юридических услуг, а соответственно, судебными издержками истца.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. Суд считает, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных, не потребовал необходимости в подготовки дополнительных документов со стороны истца.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 минимальная ставка за правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ), требующий изучения и анализа документов – 2 900 руб., составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 8 000 руб., за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления – 3 500 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17 000 руб.

В связи с изложенным, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает разумными представительские расходы ООО «ЕвроИмпорт» при рассмотрении дела судом первой инстанции в следующем размере: 12 000 руб. за консультирование заказчика по сложившемуся спору согласно условиям договора №02/17-С от 23.01.2017 (до составления искового заявления), 10 000 руб. за составление искового заявления с учетом ранее изученных документов, 3 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований, 45 000 руб. за представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях (по 15 000 руб. за 1 судебное заседание), в общей сумме 70 000 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение заявленных к взысканию транспортных расходов, расходов на проживание представителя истцом представлены акты сдачи-приемки услуг №2 от 05.04.2017, №3 от 21.04.2017, №4 от 11.05.2017, маршрутные квитанции от 22.03.2017, 31.03.2017, от 21.04.2017, полиса страхования пассажиров от 22.03.2017, копии платежных поручений №122 от 03.04.2017, №594 от 06.04.2017, №699 от 24.04.2017, №158 от 25.04.2017, №790 от 12.05.2017, №183 от 22.05.2017, №843 от 23.05.2017, №844 от 23.05.2017, копии счетов №078 от 12.05.2017, №079 от 12.05.2017.

При рассмотрении вопроса о возмещении указанных транспортных расходов суд исходит из того, что критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и место проживания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая отсутствие объективной возможно выехать в другое время из города Кемерово в город Москву, арбитражный суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно, а также проживанием представителя, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца.

В связи с изложенным, транспортные расходы, а также расходы на проживание представителя в общей сумме 57 780 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции признаются судом обоснованными и документально подтверждёнными заявителем.

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 546 руб. 34 коп. почтовых расходов, понесенных согласно почтовой квитанции №25902 от 09.03.2017 на сумму 251 руб. 96 коп., почтовой квитанции №25909 от 09.03.2017 на сумму 174 руб. 38 коп., кассовому чеку №19719802 от 09.03.2017 на сумму 120 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 57 780 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, 546 руб. 34 коп. почтовых расходов. в общей сумме 128 326 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БинБанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмпорт» 6 083 011 рублей 97 копеек по банковской гарантии от 08.02.2016, 224 291 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 307 303 рубля 17 копеек, а также 53 947 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 128 326 рублей 34 копейки судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БинБанк» в доход федерального бюджета Российской Федерации 590 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина