Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А39-1794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1794/2017

город Саранск19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стопмобиль"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 846024руб. 51коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стопмобиль» обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании 813135рублей 53копейки задолженности и 17888рублей 98копеек неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования признал, расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных документов установлено, что 17 мая 2016 года между сторонами спора был заключен муниципальный контракт №66-од/16.

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика – «Содержание искусственных дорожных неровностей на территории г.о.Саранск».

Сметная стоимость работ по настоящему контракту на момент подписания составляет 813135рублей 53копейки.

Истец работы выполнил в полном объеме, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2016г.

Стоимость работ составила 813135рублей 53копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.11.2016г.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 813135рублей 53копейки.

Истец направил ответчику претензию исх№23 от 17.02.2017г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Задолженность ответчиком не оплачена. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 813135рублей 53копейки, а ответчик задолженность признал, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 813135рублей 53копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.2. муниципального контракта №66-од/16 от 17.05.2016г. истец начислил пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2017г. по 07.03.2017г. в размере 17888рублей 98копеек.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2017г. по 07.03.2017г. в размере 17888рублей 98копеек подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы в размере 15000рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оплаты представлен акт приема-передачи денег от 07.03.2015г. на сумму 15000рублей.

В подтверждение факта оказания представителем услуг истец представил договор поручения представительства от 17.02.2017г., акт приемки выполненных услуг от 07.03.2017г.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Изучив представленные письменные доказательства, учитывая характер спора, объем проделанной работы, степень сложности дела и рассмотрение дела без участия представителя истца, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в указанной части разумны в пределах 10000рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в сумме 19620рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стопмобиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 813135руб. 53коп., неустойку за период с 01.01.2017 по 07.03.2017 в размере 17888руб. 98коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000руб., на оплату госпошлины в размере 19620руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин