Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А76-13535/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13535/2017
03 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой», п.Береговой, Каслинский район

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 44-15 от 21.12.16, личность установлена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее: истец, ГУП «Продовольственная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» (далее: ответчик, ООО «Совхоз «Береговой») о взыскании основного долга в размере 3 707 324 рубля 39 копеек, неустойки в размере 2 279 994 рубля 19 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 707 324 рубля 39 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 3 707 324 рубля 39 копеек, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке ст. 49 АПК РФ и производство в указанной части иска прекратить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 года между ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (Продавец) и ООО «Совхоз «Береговой» Каслинского района Челябинской области был заключен договор купли-продажи № 03ХВ-1004 сельскохозяйственной техники в количестве 145 единиц, согласно прилагаемой к договору спецификации № 1, на общую сумму 17 823 500 рублей.

Согласно п. 1.1 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить Товар. Пунктом 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что оплата Товара должна быть произведена согласно графику в период начиная с 20.12.2012 г. Товар, указанный сторонами в спецификации №1 в качестве предмета договора купли-продажи, передай продавцом покупателю по акту приема-передачи от 31.08.2012 г.

Обязательство по оплате покупателем исполнено частично в сумме 12 622 775 рублей 61 коп., задолженность по договору составляет 5 200 724.39 рублей в том числе сумма просроченной задолженности в размере 3 707 324,39 руб.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 107 от 10.03.2017 года с требованием оплатить задолженность по договору поставки, в противном случае ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» будет вынуждено обратиться в суд за взысканием основного долга и пени (л.д. 39-40).

На момент подачи искового заявления за ответчиком за указанный период числилась задолженность за поставленный товар на общую сумму 3 707 324 рубля 39 копеек, в дальнейшем от требований о взыскании основного долга в сумме 3 707 324 рубля 39 копеек истец отказался в связи с оплатой указанной задолженности.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором, предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Продавец вправе потребовать уплаты стоимости товара в полном объеме, а также уплаты штрафной неустойки в размере 0.1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 20.12.2012 г. по 20.04.2017 г. составляет 2 297 994,19 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, неустойка заявлена в пределах суммы, подлежащей взысканию за заявленный период.


Ответчик ходатайствовал, об уменьшении размера неустойки и просил снизить ее до размера 602 284 рубля 23 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный контрактом высокий процент неустойки, неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие возражений истца на заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 602 284 рубля 23 копейки, рассчитанной исходя из применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере. Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 602 284 рубля 23 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Согласно исковым требованиям уплате подлежит государственная пошлина в размере 52 937 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 52 937 рублей, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 90 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 707 324 рубля 39 копеек.

Производство по делу А76-13535/2017 в указанной части, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», г.Челябинск неустойку в размере 602 284 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52937 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Продовольственная корпорация Челябинской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2017 №897.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: И. В. Мрез