Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А34-1514/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1514/2016
г. Курган
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Рябинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311450635300037, ИНН <***>)

третье лицо: ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК»

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, уведомлены

от ответчика: ФИО2 - индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности № 02 от 10.01.2017, предъявлен паспорт

от третьего лица: явки нет, уведомлен

установил:

Товарищество собственников жилья «Рябинка» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик) об обязании в течение двух календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №1 от 31.05.2013 на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 70 по улице 4 Уральского полка города Далматово Курганской области, а именно:

- произвести демонтаж колпаков на дымовых и вентиляционных трубах с северной части здания,

- демонтировать (осуществить разборку) кирпичной кладки существующей системы общих вентиляционных труб с северной части здания;

- произвести монтаж кирпичной кладки общих вентиляционных труб с увеличением внутреннего общего вентиляционного канала до размера 40 см. на 16 см. и высотой кирпичной кладки на 30 см. выше существующей, изготовить соответствующих размеров и смонтировать колпаки на дымовые и вентиляционные трубы;

- произвести испытание вновь смонтированной системы вентиляции путем обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в квартирах 17, 20, 33, 35, 48, 50, 67, 70.

Определением суда от 06.04.2016 приняты уточнения истцом предмета спора (том 1 л.д. 64, 113-114): обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение двух календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № 1 от 31.05.2013 года на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 70 по улице 4 Уральского полка, города Далматово Курганской области, а именно:

- произвести демонтаж колпаков на дымовых и вентиляционных трубах с северной части здания - демонтировать (осуществить разборку) кирпичной кладки существующей системы общих вентиляционных труб с северной части здания;

- произвести монтаж кирпичной кладки общих вентиляционных труб с увеличением внутреннего общего вентиляционного канала до размера 40 см. на 16 см. и высотой кирпичной кладки на 30 см. выше существующей, изготовить соответствующих размеров и смонтировать колпаки на дымовые и вентиляционные трубы, - произвести испытание вновь смонтированной системы вентиляции путем обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в квартирах 17,20,33.35,48.50,67,70.

Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Дирекция «Курганской АПК» (том 1 л.д. 113-114).

По ходатайству сторон судом назначена экспертиза (определение суда от 26.05.2016, том 1 л.д. 150). Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза». Эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). соответствуют ли нормам СНиП и сметной документации внутренние размеры общего вентиляционного канала в кирпичных трубах многоквартирного жилого дома № 70, по ул. 4 Уральского полка, расположенным в г.Далматово, Курганской области;

2).какова причина отсутствия вентиляции в квартирах №17.20,33,35,48,50,67,70 многоквартирного жилого дома № 70, по ул. 4 Уральского полка, расположенным в г. Далматово, Курганской области, РФ и возможные способы восстановления вентиляции.

В материалы дела 21.07.2016 представлено экспертное заключение № 31 (том 2 л.д. 2-20).

Согласно экспертному заключению:

1. в сметной документации размеры общего вентиляционного канала в кирпичных трубах многоквартирного жилого дома № 70 по ул. 4 Уральского полка, расположенного в г. Далматово Курганской области не указаны. Размеры общего вентиляционного канала, расположение вентиляционных шахт не соответствует нормам СП, СНиП, СанПин;

2.Причиной отсутствия вентиляции в квартирах №№17,20.35,33,48,50,67,70 многоквартирного жилого дома № 70 по ул. 4 Уральского полка, расположенного в г. Далматово Курганской области, является устройство вентиляционных шахт без проведения необходимых расчетов, проектного решения, разработанного проектной организацией.

При этом, эксперты указали, что в ходе исследования в квартирах №№ 17,19, 20, 67, 70, 69, 68, 33,35 вентиляция работала. Присутствие тяги в обследованных экспертами квартирах обусловлено наличием северо-западного ветра. Расположение вентиляционных шахт ниже конька кровли крыши не может в полном объеме обеспечить эффективную работу системы вентиляции при разных направлениях ветра.

Также указали, что для восстановления работоспособности системы вентиляции необходимо обратиться в проектную организацию, имеющее соответствующее разрешение, способную разработать проектную документацию в соответствии с нормативными требованиями. И в соответствии с проектным решением выполнить работы по устройству вентиляционных шахт.

Определением суда от 25.07.2016 производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 28).

Судом 05.08.2016 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение двух календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № 1 от 31.05.2013 на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 70 по улице 4 Уральского полка, города Далматово Курганской области, путем восстановления конструкции вентиляции в соответствии с типовым проектом I-439А37, а именно: произвести монтаж коробов центральных вентиляционных каналов и кирпичной кладки горизонтальных вентиляционных каналов чердачного помещения многоквартирного жилого дома № 70 по улице 4 Уральского полка, города Далматово Курганской области (том 2 л.д.37, 55-56).

По ходатайству сторон определением суда от 07.10.2016 судом назначена дополнительная экспертиза (том2 л.д. 97). Проведение экспертизы поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Произведены ли подрядчиком изменения конструкции системы вентиляции многоквартирного дома № 70 в сравнении с типовым проектом I-439А-37?

2. Является ли данный проект в понятии «проектная документация» обязательной при проведении работ капитального характера при отсутствии другого проекта?

3. Какие размеры вентиляционного канала в вентиляционных трубах(короба) многоквартирного дома № 70 по ул. 4 Уральского полка должны быть по типовому проекту 1-439А-37?.

После проведения экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза» в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение № 31 от 09.11.2016 (том 2 л.д. 108-112).

Согласно данному заключению: подрядчиком проведены изменения конструкции системы вентиляции многоквартирного дома в сравнении с типовым проектом 1-439А-37; при отсутствии другого проекта, принятое в типовом проекте решение при строительстве вентиляции должно было быть использовано при проведении работ капитального характера; размеры вентиляционного короба по типовому проекту 3.8x0,5м, сечение общего вытяжного вентиляционного канала, установленного на вентиляционный короб в типовом проекте 700X700.

Определением от 01.12.2016 суд принял уточнение истцом предмета спора (том 2 л.д.116-117, 126). : обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение двух календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по договору № 1 от 31.05.2013 на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 70 по улице 4 Уральского полка, города Далматово Курганской области, путем восстановления конструкции системы вентиляции в соответствии с типовым проектом I-439А37, а именно:

а) расстояние от наружной стены здания до внутренней стороны вентшахты до центра вентшахты 2,8 м;

б) высота оголовка вентиляционного дефлектора выше конька на 80 см;

в) размеры венткороба 3,8х0,5 м;

г) сечение общего вытяжного канала, установленного на вентиляционный короб 700х700 мм.

В судебных заседаниях 05.09.2016, 19.01.2017 по ходатайству сторон был заслушан эксперт ФИО7(показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи процесса).

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Через канцелярию суда 04.04.2017 направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву (том л.д.). Считает требования истца не обоснованными, поскольку работы по устройству вентиляции спорным договором не были предусмотрены. Ссылку истца на типовой проект I-439А-37, в соответствии с которым, по мнению истца, ответчик должен был произвести капитальный ремонт крыши считает необоснованной. Пояснил, что данный проект не был передан ответчику. Кроме того, полагает, что даже при имеющемся проекте, он не определял состав работ по капитальному ремонту дома.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, экспертные заключения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что между товариществом собственников жилья «Рябинка» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( подрядчик) заключен договор № 1 от 31.05.2013 (том 1 л.д. 31-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 4 Уральского полка 70, в соответствии с технической и сметной документацией.

Общая стоимость работ составляет 8 285 453 руб., в том числе ремонт крыши 3 331 621 руб. (п.1.2 договора). Указанная в п.1.2 договора стоимость работ увеличению не подлежит (п.1.3).

Срок выполнения работ определен п. 1.4 договора и составляет 122 дня.

Срок начала работ не позднее 01.06.2013, срок окончания работ не позднее 01.10.2013 (п. 4.1 договора). Фактической датой окончания работ на объекте считается дата подписания приемки по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованного с органом местного самоуправления и подписанного лицами, уполномоченными действовать от имени товарищества собственников жилья, либо выбранными собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 4.3 договора).

В счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в п.1.2 договора, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты работ заказчику (п. 1.5 договора).

В силу п. 1.6 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы в пределах суммы, указанной в п. 1.2 договора.

Оплата по договору производится в два этапа: авансовый платеж в соответствии с действующим законодательством в размере 30% от стоимости, указанной в п.1.2 договора, в сумме 2 485 636 руб. 14 коп. выплачивается в 10 дневный срок с даты подписания договора; окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 30 дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов (п. 3.1 договора).

При выполнении договора заказчик обязан: передать объект подрядчику по акту в течение 10 дней со дня подписания договора; обеспечивать организацию строительного контроля в течение всего производства работ; создать приемочную комиссию и организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта после капитального ремонта; рассматривать и подписывать акты КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 5.1 договора).

Подрядчик при выполнении работ обязан: принять от заказчика по акту объект с роки, указанный в п.5.1.1. договора; нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований , предусмотренных технической и сметной документации, строительных норм и правил; обеспечить представителю заказчика необходимые условия для исполнения им своих обязанностей на объекте; сдать объект в эксплуатацию в установленные п.4.2 договора сроки и передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает в себя общий журнал производства работ; уточненные сметы; перечни фактически выполненных работ; акты приемки работ; акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; обеспечивать своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта ( п. 6.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны определили полномочных представителей .

Пунктами 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 договора предусмотрено, что представитель заказчика осуществляет контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, требованиям строительных норм и правил, технических условий и нормативов; принимает своевременно меры и контроль за устранением выявленных дефектов технической и сметной документации; проверяет фактический объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Сдача и приемка объекта в эксплуатацию определены сторонами в разделе 8.

Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить заказчику счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 м справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию (п.8.2 договора). Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ- со дня подписания актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ ( п. 8.3.). При обнаружении приемочной комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ( п.8.4). Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с п.8.4 договора.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договору ( п. 9.1 договора). Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (п.9.2 договора).

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами (п. 16.1 договора).

Приложения к договору указаны сторонами в разделе 17: сводный и локальные сметные расчеты (приложение №1); техническое задание (приложение №2); перечень исполнительной документации( приложение №3); график производства работ (приложение №4).

Из искового заявления следует, что подрядчиком в полном объеме выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № 1 от 31.05.2013.

В материалы дела представлены: локальный сметный расчет на ремонт крыши от 15.04.2015 утвержденный заказчиком и согласованный Администрацией г. Далматово (том 1 л.д. 72-78); ведомость объемов работ (том 3 л.д. 65-66); акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 08.07.2013 № 1, от 03.09.2013 № 7, от 17.09.2013 № 8 ( том 1 л.д. 79-87), акт сдачи приемки работ от 23.09.2013 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу : <...> ( том 1 л.д. 88-89).

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 08.07.2013 № 1, от 03.09.2013 № 7, от 17.09.2013 № 8 ( том 1 л.д. 79-87), акта сдачи приемки работ от 23.09.2013 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу : <...> следует, что работы по спорному договору № 1 от 31.05.2013 ( в части ремонта крыши) выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. Работы приняты с участием строительного контроля.

13.09.2014 истцом составлен акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов № 3-141 (том 1 л.д. 18), согласно которому в квартирах №№ 17, 20, 33, 35, 48, 50, 67, 70 отсутствует тяга в вентиляционных каналах.

22.09.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо об устранении выявленных недостатков по капитальному ремонту спорного дома ( том 1 л.д. 22), в том числе по акту обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов № 3-141.

В ответ на данное письмо ответчик, указал, что в акте обследования нет точного определения причины отсутствия тяги, а также предложил установить принудительную вентиляцию ( том 1 л.д. 23).

17.10.2015 истцом составлен акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 17.10.2015 (том1 л.д. 19), в котором также указано на отсутствием вентиляции в квартирах №№ 17, 20, 33, 35, 48, 50, 67, 70. Ответчику направлены замечания по капитальному ремонту дома (том 1 л.д. 24).

Поскольку в добровольном порядке выявленные недостатки в работе вентиляции в квартирах №№ 17, 20, 33, 35, 48, 50, 67, 70 подрядчиком не устранены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых судом уточнений предмета спора). .

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных зако-ном, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор № 1 от 31.05.2013 (том 1 л.д. 31) является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома ( в том числе ремонт крыши) были выполнены Подрядчиком в соответствии со сметой к договору № 1 от 31.05.2013. При этом, из пояснений сторон и представленных документов, следует, что техническая документация заказчиком не составлялась и ответчику не передавалась. Спорным договором также не предусмотрена обязанность подрядчика по разработке технической и проектной документации по капитальному ремонту спорного многоквартирного жилого дама. Работы по ремонту крыши, проведенные в рамках договора № 1 от 31.05.2013, заказчиком приняты.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза».

В экспертном заключении (том 2 л.д. 2-13) были сделаны следующие выводы: " в сметной документации размеры общего вентиляционного канала в кирпичных трубах многоквартирного дома № 70 по ул.4 Уральского полка, расположенного в г. Далматово, не указаны. Размеры общего вентиляционного канала, расположение шахт не соответствует нормам СП, СНиП, СанПин. Причиной отсутствия вентиляции в квартирах №№ 17,20,33,35,48,50.67, 70 многоквартирного дома № 70 по ул.4 Уральского полка, расположенного в г. Далматово, является устройство вентиляционных шахт без проведения необходимых расчетов, проектного решения, разработанного проектной организацией, имеющей соответствующее решение. Для восстановления работоспособности системы вентиляции необходимо обратиться в проектную организацию, имеющее соответствующее разрешение, способную разработать проектную документацию в соответствии с нормативными требованиями. И в соответствии с проектным решением выполнить работы по устройству вентиляционных шахт».

В дополнительном экспертном заключении (том 2 л.д. 108-111), эксперты указали, что «подрядчиком проведены изменения конструкции системы вентиляции многоквартирного дома в сравнении с типовым проектом 1-439А-37. При строительстве дома (год постройки дома 1972) устройство вентиляции было выполнено в соответствии с типовым проектом 1-439А-37, разработанным в 1963 году. При отсутствии другого проекта, принятое в типовом проекте решение должно быть использовано при проведении работ капитального характера. Типовой проект 1-439А-37 может быть использован в качестве аналога».

Оценивая выводы указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что Заказчик, подписывая договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту спорного дома, не уделил должного внимания его приложению, а именно смете и определенным видам и объемам выполняемых работ. Техническая документация к указанному договору, из которых возможно было бы определить конкретные права и обязанности ответчика как подрядчика, стороны не утвердили и не согласовали, какая-либо проектная документация (кроме типового проекта 1-439А-37) до настоящего времени не разработана.

Ссылку заказчика на локальный сметный расчет, представленный им в материалы дела (том 3 л.д. 33-40), суд считает необоснованной. Сметная документация определяет лишь цену работ, а не способ ее выполнения. Кроме того, спорные работы (кладка вентиляционных кирпичных труб) данным локальным сметным расчетом не предусмотрены.

По ходатайству истца судом были истребованы в Департаменте строительства , госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства дополнительные доказательства по делу, а именно локальный сметный расчет по ремонту крыши на спорном объекте (том 3 л.д. 77). В локальном сметном расчете, утвержденном заказчиком 15.04.2013 и согласованном с Администрацией Далматовского района (том 3 л.д. 80-83) спорные работы ( кладка вентиляционных кирпичных труб) также не предусмотрены.

Таким образом, договором подряда № 1 от 31.05.2013 не были предусмотрены работы по кладке вентиляционных кирпичных труб. Ответчик в судебном заседании не отрицал, и из акта сдачи приемки работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома от 23.09.2013 также следует, что предприниматель выполнил работы только по кладке новых вентиляционных коробов.

Вместе с тем, заказчиком способ выполнения работ, а также размеры общего вентиляционного канала, размеры вентиляционного короба, высота оголовка вентиляционного дефлектора, также не установлены.

Указанные факты также нашли свое отражение и в экспертном заключении № 31 от 20.07.2016 ( в сметной документации внутренние размеры общего вентиляционного канала в кирпичных трубах не указаны, том 2 л.д. 12).

Следовательно, неверно составленная документация к договору № 1 от 31.05.2013 не может однозначно свидетельствовать и доказывать факт наличия недостатков по спорному договору, также как и не может служить основанием для обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

Сметным расчетом, являющимся приложением к договору № 1 от 31.05.2013 (том 3 л.д. 81-83), определены виды и объемы выполняемых работ по ремонту крыши.

Ссылка истца о том, что работы по кладке вентиляционных кирпичных коробов не могут считаться выполненными качественно, поскольку они не соответствуют типовому проекту 1-439А-37, не обоснована.

Договором № 1 от 31.05.2013 не предусмотрено, что работы по капитальному ремонту спорного дома, должны выполнять в соответствии с типовым проектом 1 -439А-37. Доказательств тому, что спорный типовой проект был передан ответчику, истцом не представлено.

Из заключения эксперта от 20.07.2016 № 31 (том 2 л.д. 2-12), следует, что причиной отсутствия вентиляции является устройство вентиляционных шахт без проведения необходимых расчетов, проектного решения, разработанного проектной организацией, имеющей соответствующее разрешение. Указанный факт, по мнению суда, исключает вину подрядчика, а свидетельствует о недостаточной осмотрительности заказчика.

Кроме того, судом учитывается, что в момент проведения экспертизы в квартирах №№ 17, 19, 20, 33,35, 67, 70, 69, 68 спорного жилого дома вентиляция работала. Из пояснений эксперта ФИО7, данных им в судебном заседании 05.09.2016 (зафиксированы на аудиозаписи процесса), следует, что возможно при смене направления ветра вентиляция в спорных квартирах будет отсутствовать. При этом, эксперт указал, что возможным способом восстановления вентиляции является устройство вентиляционных шахт по разработанной проектной документации с указанием мест расположения вентиляционных шахт, высоты над кровлей, сечения центрального вытяжного канала в вентиляционных шахтах.

В дополнительном экспертном заключении от 09.11.2016 (том 2 л.д. 108-111), эксперты указали, что подрядчиком проведены изменения конструкции системы вентиляции многоквартирного дома в сравнении с типовым проектом 1-439А-37. Типовой проект может быть использован качестве аналога при капитальном ремонте многоквартирного дома.

Оценив дополнительное заключение экспертов, как одно из доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание сделанный экспертами вывод о том, что подрядчиком проведены изменения конструкции системы вентиляции спорного многоквартирного дома в сравнении с типовым проектом 1-439А-37 по следующим доводам.

Доказательств тому, что ответчик выполнял работы по капитальному ремонту системы вентиляции в спорном доме, материалы дела не содержат. Как ранее было указано, в локальной смете, согласованной сторонами договора подряда, выполнение спорных работ не предусмотрено.

В свою очередь, ответчик указывал на то, что при выполнении капитального ремонта дома он не менял конструкцию вентиляционных шахт, а только восстановил кирпичную кладку вентиляционных коробов.

Из представленного в материалы дела типового проекта 1-439А-37 (том 1 л.д. 5), пояснений эксперта ФИО7 (аудиозапись судебного заседания 19.01.2017), пояснений истца, следует, что согласно типовому проекту 1-439А-37 , изначально при строительстве дома вентиляция была выполнена из деревянных коробов, обитых металлическим листом.

Из акта сдачи приемку работ по капитальному ремонту (том 1 л.д. 88), следует, что до ремонта разрушена кирпичная кладка вентиляционных коробов, а не деревянное устройство как предусмотрено типовым проектом.

Из актов обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов № 3-27 от 12.12.2010 (том 1 л.д. 16) и № 3-308 от 25.10.2011 следует, что вентиляционные каналы построены из кирпича; сечение вентиляционных каналов 13x13 (по акту от 12.12.2010) и 150x 150 (по акту от 25.10.2011). В типовом проекте сечение общего вентиляционного канала в вентиляционных трубах (коробах) составляло 700x700 мм.

В силу закона, наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчиком при восстановлении кирпичной кладки вентиляционных труб изменена конструкция системы вентиляции многоквартирного дома в сравнении с типовым проектом 1-439А-37.

Заявленные истцом требования по существу являются требованиями, обязывающими не устранить недостатки выполненных работ, а является новыми (или дополнительными) работами. Комплект ремонтных работ по ремонту крыши должен был включать и ремонтные работы по демонтажу и монтажу вентиляционных шахт. Вместе с тем, согласно смете, определяющей объем подлежащих выполнению работ, в нее не входили спорные работы. Суд также учитывает, что согласно проведенным экспертизам, для восстановления системы вентиляции необходимо выполнить устройство вентиляционных шахт по разработанной технической документации, с указанием мест расположения вентиляционных шахт, высоты над кровлей, сечения центрального вытяжного канала в вентиляционных шахтах.

Довод истца о том, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан был приостановить выполнение работ, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм следует, что на подрядчика возложена обязанность по сообщению заказчику сведений, в частности о непригодности технической документации, и приостановлению выполнения работ в том случае, когда продолжение работы в соответствии с требованиями разработанной документации грозит годности или прочности результатов выполняемой работы.

Вместе с тем, как ранее было указано, техническая документация заказчиком не разрабатывалась; типовой проект ответчику не передавался, и договором не предусмотрено было выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома в соответствии с типовым проектом 1-439А-37; проектная документация по капитальному ремонту спорного дома истцом не разрабатывалась и обязанностью ответчика не являлась; спорные работы не были предусмотрены договором № 1 от 31.05.2013. Кроме того, суд учитывает, что в ходе выполнения работ каких-либо указаний в отношении места расположения вентиляционных шахт, соблюдения определенной высоты над кровлей, размера сечения центрального вытяжного канала от заказчика не поступало.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко