Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А53-16977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16977/2017
г. Краснодар
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляник К.В., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от заявителя ( Коробихина Александра Михайловича – Коробихина В.А. (доверенность от 26.08.2014), от заинтересованного лица – Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области (ИНН 6163030620, ОГРН 1026103168960) – Ларичкиной Н.Н. (доверенность от 06.04.2017), в отсутствие третьих лиц: Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации, Черевко Анны Михайловны, Назаровой Татьяны Алексеевны, Павленко Сергея Львовича и Павленко Елены Георгиевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коробихина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-16977/2017, установил следующее.

Коробихин А.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению записи актов гражданского состояния Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным отказа управления в предоставлении Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – служба) сведений об акционерах.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 17.07.2017и постановление 10.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права. Правомерность отказа управления в предоставлении службе необходимой информации, для проверки сведений о возможных нарушениях порядка покупки акций эмитента, будет означать отсутствие в Российской Федерации эффективных средств правовой защиты от такого рода нарушений.

Служба заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, в котором указала, что считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Коробихина А.М. поддержал доводы жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Коробихин А.М. является акционером ОАО «Ростовавтосервис № 4».

Коробихин А.М. 13.10.2016 обратился в службу на предмет проверки уполномоченным органом сведений о наличии признаков аффилированности среди учредителей общества «Ростовавтосервис № 4» и ЗАО «Донбытхим».

Службой, с целью проверки обращения акционера, 16.03.2017 направлен запрос в отдел архивной работы управления.

Письмом управления от 23.03.2017 в предоставлении информации отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – Закон № 143-ФЗ).

Полагая, что отказом нарушены непосредственно права акционера, Коробихин А.М. обратился с заявлением в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлен конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, и согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Данные конституционные принципы нашли свое развитие в Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закона № 152-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 3 которого персональными данными признается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 152-ФЗ в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан незамедлительно прекратить обработку персональных данных и уничтожить соответствующие персональные данные в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено федеральными законами, и уведомить об этом субъекта персональных данных или его законного представителя, а в случае, если обращение или запрос были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, – также указанный орган.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона № 143-ФЗ сведения, ставшие известными работнику органа записи актов гражданского состояния в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, в том числе персональные данные, признаны информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, и разглашению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 143-ФЗ руководитель органа записи актов гражданского состояния обязан сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка либо уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и в других случаях, установленных федеральными законами.

В силу статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Закона № 143-ФЗ и статьи 7 Закона № 152-ФЗ этот перечень является закрытым и расширительному толкованию правоприменителем не подлежит.

Доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо незаконно отказало в предоставлении информации, поскольку в силу пункта 2.1 указания № 3795-У основной целью проведения дистанционной проверки деятельности поднадзорных лиц является анализ документов и информации, которые касаются вопросов деятельности поднадзорных лиц, затрагиваемых в поступающих в Банк России обращениях и на основании пункта 2.2 указания № 3795-У при проведении дистанционной проверки по мере необходимости направляет в государственные органы и органы местного самоуправления запросы о представлении информации, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка

Из системного толкования приведенных выше норм, отказ органа управления в предоставлении службе информации, содержащей персональные данные физических лиц, основан на нормах действующего законодательства и конституционных положениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 143-ФЗ, орган записи актов гражданского состояния обязан предоставлять подобного рода информацию по запросу суда, органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующую государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции или его территориального органа, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка либо уполномоченного по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, и в других случаях установленных федеральными законами, однако предоставление сведений о гражданах по запросам финансовых и кредитных организаций, а также определение родственных связей органами ЗАГС, законодателем не предусмотрено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами Законов № 143-ФЗ и 152-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что действия управления не противоречат положениям нормативных актов и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А53-16977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов