Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А43-13218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13218/2023

г. Нижний Новгород «24» октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

в полном объеме решение изготовлено 24 октября 2023 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр дела 14-297),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГазСтрой», город Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГазСтрой» о взыскании 11 704 160 руб. долга и неустойки по договору № 33/ОУ/ПГС-2021 от 17.06.2021, а также 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «НИТЭК» иск поддержал в полном объеме.

ООО «ПрофГазСтрой» в представленных отзывах и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- по дополнительному соглашению № 5 от 06.12.2021 к договору № 33/ОУ/ПГС-2021 от 17.06.2021 ООО «НИТЭК» предоставило ООО «ПрофГазСтрой» два автобуса ПАЗ, которые по своим техническим характеристикам невозможно было использовать в климатических условиях в Республике Саха (Якутия), в связи с чем ответчик письмом от 23.12.2021 № 12-21/2243 отказался от данной техники; поскольку отказ от спецтехники вызван неправомерными действиями ООО «НИТЭК» штрафная неустойка взысканию не подлежит,

- пункт 4.19 и абзац 6 пункта 3.8 договора, предусматривающее обязанность арендатора при досрочном отказе от техники уплатить штрафную неустойку и компенсацию за досрочный отказ от договора и неиспользованный период аренды, являются ничтожными, несправедливыми, противоречат требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Действия ООО «НИТЭК» по взысканию спорной задолженности являются недобросовестными,

- даже при условии прекращения пользования ответчиком спецтехникой ранее 6 месяцев, предусмотренных договором № 33/ОУ/ПГС-2021 от 17.06.2021, количество используемых ООО «ПрофГазСтрой» машино-часов значительно превысило количество машино-часов, согласованных в данном договоре, в связи с чем досрочный отказ от спецтехники не причинил истцу значительного ущерба,

- в части взыскания неустойки ответчик суд просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- в нарушение пункта 2.8 договора истец на представил ответчику документы по перебазировке спецтехники, что препятствует оплате ООО «ПрофГазСтрой» арендованной техники,

- также ответчик полагает, завышенными и необоснованными предъявленные ко взысканию расходы истца на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофГазСтрой» (заказчик) и ООО «НИТЭК» (исполнитель) заключили договор оказания услуг техникой с экипажем № 33/ОУ/ПГС-2021 от 17.06.2021, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительную и специальную технику, укомплектованную экипажем, для оказания услуг, соответствующих производственному назначению конкретного механизма (единицы), на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.5 договора плата за услуги выплачивается заказчиком исполнителю за оказанные услуги на основании счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг, не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 3.8 договора минимальное время оказания услуг единицы техники, подлежащее оплате заказчиком, должно составлять не менее шести календарных месяцев, не менее 10 машино-часов в сутки, 260 машино-часов в месяц, даже в случае, если техника оказывала услуги менее 260 машино-часов в месяц. Оплата услуг производится по тарифам стоимости 1 машино-часов за минимальный срок использования 6 месяцев, указанным в приложении № 1 к договору. Также в указанном пункте стороны согласовали оплату спецтехники в зависимости от срока ее использования.

В случае, если заказчик откажется от спецтехники, ранее минимального срока (6 месяцев), согласованного в договоре, но по истечении 4 месяцев оказания услуг, заказчик обязан сделать перерасчет за период оказания услуг по тарифам стоимости 1 машино-часов за минимальный срок использования 4 месяцев, указанным в приложении № 1 к договору.

В случае, если после прибытия техники на объект или в момент перебазировки, заказчик отказывается от техники, не начав работы, заказчик обязан возместить стоимость перебазировки каждой единицы техники на объект и обратно, а также оплатить штрафную неустойку за отказ от техники размере 10 машино-смен единицы техники, по которой поступил отказ от услуг (пункт 4.19 договора).

Дополнительным соглашением № 5 от 06.12.2021 стороны согласовали перечень техники и стоимость оказания услуг техникой с экипажем.

Письмами от 23.12.2021 ООО «ПрофГазСтрой» отказалось от 6 единиц техники ранее минимального срока: 2 крана, 2 подъемника, 2 автобуса.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «НИТЭК» просит взыскать с ООО «ПрофГазСтрой»: 10 810 160 руб. - компенсации за отказ от 4 единиц техники, 794 000 руб. - штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4.19 договора, 100 000 руб. - неоплаченной доставки спецтехники с объекта заказчика (пункт 9.1 дополнительного соглашения № 5 от 06.12.2021).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное названным кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Факт передачи в пользование арендатору техники подтвержден представленными в дело документами и ответчиком не оспорен.

Указание ООО «ПрофГазСтрой» на недействительность пункта 4.19 и абзац 6 пункта 3.8 договора не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзацах 1, 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановления № 16) разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что условия, установленные в договоре, о выплате компенсации в случае досрочного отказа заказчика от использования техники, не противоречат пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность установления иных (помимо установленного данной нормой) последствий одностороннего отказа от договора, и не может быть признано ничтожным.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий данной заявки (то есть оказался слабой стороной договора).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих очевидное несоответствие размера спорной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате компенсации, равной стоимости неиспользованных машино-часов за пользование арендованное техникой, не имеется.

Представленный ООО «НИТЭК» в обоснование исковых требований расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. Доказательств оплаты долга ООО «ПрофГазСтрой» материалы дела не содержат.

Аргумент ООО «ПрофГазСтрой» о том, что ООО «НИТЭК» предоставило автобусы ненадлежащего качества не нашел подтверждения в материалах дела. Условия договора № 33/ОУ/ПГС-2021 от 17.06.2021 и дополнительного соглашения № 5 от 06.12.2021 не содержат специальных требований к автобусам ПАЗ относительно обязательной комплектации автобусов дополнительным оборудованием для работы автобусов в специальных климатических условиях, при низких температурах.

Ответчик заявил о снижении размера штрафной неустойки за отказ от техники, предусмотренной пунктом 4.19 договора, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

По расчету ООО «НИТЭК» размер неустойки составил 794 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, суд счел правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В остальной части требование ООО «НИТЭК» о взыскании штрафной неустойки удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика в части ненадлежащего оформления ООО «НИТЭК» отчетной документации, касающейся требования о взыскании 100 000 руб. оплаты неоплаченной доставки автобусов ПАЗ, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства необходимые акты были направлены истцом ответчику, но не оплачены ООО «ПрофГазСтрой».

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к исковому заявлению приложены договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.04.2023, расходный кассовый ордер от 20.04.2023 № 132.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, указанные заявителем в пункте 1.2.3 и 1.2.4 договора услуги исполнителя - сбор и составление документов, прилагаемых к исковому заявлению, подача документов в Арбитражный суд, не могут быть отнесены судом к отдельным, самостоятельно оплачиваемым услугам, поскольку по сути относится к действиям исполнителя по подготовке искового заявления и других документов.

В связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, учитывая возражения ответчика, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Во взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофГазСтрой», город Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нитэк», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): 10 910 160 рублей - задолженности, 100 000 рублей - штрафной неустойки, 100 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, 80 948 рублей - судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофГазСтрой», город Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 573 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. ФИО1