Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А21-4362/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4362/2024

«19»

августа

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

«05»

августа

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме

«19»

августа

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТРОЙ» к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АВТОТОР-ЖИЛСТРОЙ» о взыскании 764 784,74 рублей

третье лицо: ООО «ПБРК СТРОЙ»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: ФИО2 по доверенности

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АВТОТОР-ЖИЛСТРОЙ» о взыскании основного долга в сумме 624 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 02.03.2022 года по 20.03.2024 года в сумме 140 784,71 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПБРК СТРОЙ».

Судом установлено.

20.12.2019 года между ООО «ПБРК-СТРОЙ» (продавец) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АВТОТОР-ЖИЛСТРОЙ» (покупатель) был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает земельный участок с кадастровым номером 39:15:110631:179 площадью 22 564 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора вместе с земельным участком продавец приобретает в собственность нежилые здания и сооружения.

Акт приема-передачи подписан сторонами договора 20.12.2019 года.

20.12.2019 года между ООО «СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АВТОТОР-ЖИЛСТРОЙ» (застройщик) был заключен предварительный договор.

По условиям договора в срок до 31.01.2022 года в соответствии с проектной документацией, разработанной застройщиком, стороны обязуются заключить договор подряда на строительство комплекса многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110631:179 площадью 22 564 кв. м. по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора на момент его подписания земельный участок огражден временным строительным забором протяженностью 520 п.м. общей стоимостью 624 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5.1 предварительного договора временный строительный забор принадлежит на праве собственности подрядчику и будет использоваться для осуществления строительства

В соответствии с пунктом 1.5.3 договора в случае, если после переговоров, указанных в пункте 1.3.5 договора стороны не заключат основной договор из-за отказа застройщика, последний обязан не позднее 01 марта 2022 года купить у подрядчика временный строительный забор по цене, указанной в пункте 1.5 предварительного договора.

В связи с тем, что договор подряда на строительство комплекса многоквартирных жилых не был заключен из-за отказа застройщика (ответчика), подрядчик (истец) обратился в суд с иском о взыскании 624 000 рублей в счет стоимости временного строительного забора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 года по делу № А21-3899/2022 ООО «СТРОЙ» отказано в удовлетворении требований к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АВТОТОР-ЖИЛСТРОЙ» о понуждении заключения договора генерального подряда на условиях проекта договора от 02.11.2021 года.

Судом было установлено, что представленный проект договора по условиям отличается от условий предварительного договора в части предмета строительства; стороны не достигли соглашения по цене, поскольку ценовое предложение истца существенно превышало коммерчески обоснованные рыночные цены; у истца на момент вынесения решения суда отсутствовало право на выполнение строительных работ на сумму 1,6 миллиарда рублей, поскольку истец, являясь членом саморегулируемой организации, не обладал необходимым уровнем ответственности в нарушение требований статей 52, 55.8, 55.16 ГрК РФ. Решение вступило в силу.

Суд полагает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебным актом по делу № А21-3899/2022 установлено, что ценовое предложение ООО «СТРОЙ» для целей заключения договора подряда существенно превышало коммерчески обоснованные рыночные цены, у ООО «СТРОЙ» отсутствовало право на выполнение строительных работ на сумму 1,6 миллиарда рублей, что автоматически не влечет возможность применения положений пункта пунктом 1.5.3 предварительного договора по основаниям отказа заказчика от заключения основного договора.

Договор купли-продажи недвижимого имущества и предварительный договор заключены в один день.

В настоящем деле, ссылаясь на положения пункта 1.5.1 предварительного договора, собственником временного забора позиционирует себя ООО «СТРОЙ», который имел право при отказе от заключения основного договора в срок до 01.03.2022 года демонтировать и вывести временный забор.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества продавец (ООО «ПБРК СТРОЙ») в срок 31 июля 2020 года безвозмездно использует недвижимое имущество в целях хранения принадлежащего ему движимого имущества, в том числе, временного забора (заграждения) 520 п.м. (позиция 35). Продавец обязался вывести движимое имущество, в том числе, временный забор 520 п.м. не позднее 31 июля 2020 года.

Оба общества правом на вывоз временного забора не воспользовались.

В рамках настоящего спора не установлено, кто являлся собственником временного забора по состоянию на 10.12.2019 года и может ли временный забор при таких обстоятельствах являться предметом отдельной сделки купли-продажи.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко