Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А55-26145/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 декабря 2021 года

Дело №

А55-26145/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Агафонова В.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2021 года дело по иску


Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" о взыскании 1 743 255 руб.


при участии в заседании


от истца – Князькова О.С. по доверенности №21-Д от 23.07.2020, диплом.от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Куйбышевского филиала АО "ФПК" обратился в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" о взыскании 1 743 255 руб. неустойки по договору №2020.399563 от 05.06.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 433 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, в отзыве на иск заявил о необходимости снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, 05.06.2020г. между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (Далее - ООО «ЦТС», Ответчик) заключен договор № 2020.399563 от 05.06.2020г., в соответствии с которым Ответчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту осушителей, компрессорных установок, систем воздухоподготовки АО «ФПК» (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.3. Договора, сроки выполнения работ определяются Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору) определены сроки выполнения работ, в том числе:

-для проведения технического обслуживания и текущего ремонта комплекса подготовки сжатого воздуха НВЭ-10/0, 7 БУЗ (инв. № 044286/9888, сет. № 98821400000025500000) - 31.08.2020г. (п.6.);

-для проведения технического обслуживания и текущего ремонта комплекса подготовки сжатого воздуха НВЭ-10/0, 7 БУЗ (инв. № 044287/9888, сет.№ 98821400000025490000) -30.08.2020г. (п.7.);

-для проведения технического обслуживания и текущего ремонта комплекса подготовки сжатого воздуха НВЭ-10/0, 7 БУЗ (инв. №044288/9888, сет № 98821400000025510000) - 30.08.2020г. (п.8);

-для проведения технического обслуживания и текущего ремонта комплекса подготовки сжатого воздуха НВЭ-10/0, 7 БУЗ (инв. № 044289/9888, сет. № 98821400000025520000) - 30.08.2020г. (п.9);

-для проведения технического обслуживания и текущего ремонта комплекса подготовки сжатого воздуха НВЭ-10/0, 7 БУЗ (инв. № 044061/9888, сет № 97791400000035590000 - 30.08.2020г (п. 10).

Согласно п. 8.4. Договора, в случае нарушения исполнителем установленных настоящим Договором сроков окончания работ, предусмотренных Календарным планом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пеню) за каждый календарный день просрочки в размере 0,5% от общей стоимости Работ, указанной в п.2.1. настоящего договора.

Согласно п. 8.10 Договора, для целей расчета неустоек по договору Стороны применяют предусмотренную настоящим договором общую стоимость Работ с учетом НДС.

АО «ФПК» в адрес ООО «ЦГС» направлялись письма №№ исх-7342/ФПКФ КБШ от 14.08.2020г., № исх-8588/ФПКФ КБШ от 29.09.2020г. о необходимости соблюдения условий договора, сроков выполнения работ по договору.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора (п.п. 6-10 Календарного плана работ - Приложения № 3 к Договору) ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

1. Ответчиком в период с 01.11.2020г. по 12.11.2020г. выполнены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту осушителей, компрессорных установок Вагонного участка Уфа, в том числе проведено техническое обслуживание и текущий ремонт:

- комплекса подготовки сжатого воздуха НВЭ-10/0,7 БУЗ (инв. № 044286/9888, № 98821400000025500000) с нарушением срока на 73 дня (по условиям Договора - до 31.08.2020г., фактически -12.11.2020г);

- комплекса подготовки сжатого воздуха НВЭ-10/0,7 БУЗ инв.№ 044287/988, № 98821400000025490000) с нарушением срока на 74 дня (по условиям Договора - до 30.08.2020г., фактически -12.11.2020г);

- блок-контейнера БК-2500-1 (инв.№044061/9888, сет №9779140000003590000) с нарушением срока на 74 дня (по условиям Договора - до 30.08.2020г, фактически -12.11.2020г), что подтверждается актом о выполненных работах формы № ФПУ-26 от 12.11.2020г. № 3339.

2. Ответчиком в период с 01.11.2020г. по 26.11.2020г. выполнены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту осушителей, компрессорных установок Вагонного участка Уфа, в том числе проведено техническое обслуживание и текущий ремонт комплекса подготовки сжатого воздуха НВЭ-10/0,7 БУЗ (инв.№ 044288/9888, сет № 98821400000025510000) с нарушением срока на 88 дней (по условиям Договора - до 30.08.2020г., фактически -26.11.2020г), что подтверждается актом о выполненных работах формы № ФПУ-26 от 26.11.2020г. № 3502.

3.Ответчиком в период с 01.12.2020г. по 22.12.2020г. выполнены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту осушителей, компрессорных установок Вагонного участка Уфа, в том числе комплекса подготовки сжатого воздуха НВЭ-10/0,7 БУЗ (инв.№ 044289/9888, сет №9882140000002552000) с нарушением срока на 114 дней (по условиям Договора - до 30.08.2020г., фактически -22.12.2020г), что подтверждается актом о выполненных работах формы № ФПУ-26 от 22.12.2020г. № 3784.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафной неустойки, предусмотренной п.8.4. Договора, за нарушение условий Договора о сроках выполнения работ в размере 1 743 255 рублей № 512/ФПКФЮ от 16.06.2021г.

Однако ответа на претензию не поступило, что явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что срок действия договора до 31.12.2020 года, а в части расчетов до 28.02.2021 года.

Согласно п. 1.3. договора, сроки выполнения работ определяются Календарным планом. Данным Календарным Планом установлены промежуточные сроки выполнения работ в отношении 16-ти единиц оборудования, в т.ч. ремонт 10-ти единиц Оборудования должен быть выполнен в августе 2020 года, а 6-ти единиц оборудования в сентябре 2020 года.

Цена настоящего договора составляет 999 000.00 рублей с НДС (н.2.1. договора), стоимость выполнения работ каждого из 16-ти единиц оборудования установлена в приложении № 2 к договору.

Вместе с тем, Ответчиком нарушены сроки выполнения ремонта 5-ти единиц оборудования, ремонт 4-х единиц произведен в ноябре 2020 года и 1 единицы в декабре 2020 года, вместо запланированных на август 2020 года. Стоимость данных 5-ти единиц составляет 356 160 рублей.

При этом истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств - нарушение сроков ремонта 5-ти единиц оборудования, исходя из общей цены договора, которая составляет 999 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 8.4. Договора, в случае нарушения исполнителем установленных настоящим Договором сроков окончания работ, предусмотренных Календарным планом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пеню) за каждый календарный день просрочки в размере 0,5% от общей стоимости Работ, указанной в п.2.1. настоящего договора.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассмотренном случае такую возможность предусмотрели (п. 1.3. договора).

В рассмотренном случае начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств и обязательств, срок исполнения которых к заваленному истцом периоду просрочки исполнения обязательства еще не наступил, не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.

При этом, как указывает ответчик и не опровергает истец, договор заключен сторонами по результатам регламентированных процедур.

В этой связи расчет неустойки суд производит от стоимости неисполненного обязательства, на сумму 356 160 рублей.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки, от суммы неисполненного обязательства составляет 155 311 руб. 20 коп.

Также ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки 0,5 % в день последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,5% в день, даже от стоимости неисполненных обязательств явно несоразмерна последствиям их неисполнения, при том, что истец не представил каких-либо доказательств наступления негативных последствий вследствие просрочки ответчика.

В этой связи, суд считает необходимым снизить размер неустойки в пять раз до 31 062 руб. 24 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 31 062 руб. 24 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом при этом при расчете государственной пошлины, снижение размера неустойки судом (со 155 311 руб. 20 коп. до 31 062 руб. 24 коп.) не учитывается (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 31 062 руб. 24 коп. неустойки, а также 2 711 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Агафонов