Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А11-10247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10247/2018
14 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019.

В полном объеме решение изготовлено 14.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (601506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.03.2018 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Гусар": ФИО2 – представитель (доверенность от 01.11.2018 сроком действия один год, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 07.08.2018 № 32 сроком действия по 31.12.2020, паспорт); ФИО4 – представитель (доверенность от 25.09.2018 сроком действия один год, паспорт);

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области: ФИО5 – представитель (доверенность от 10.01.2019 № 05-12/00041 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение); ФИО6 – представитель (доверенность от 10.01.2019 № 05-12/00043 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение) ФИО7 – представитель (доверенность от 10.01.2019 № 05-12/00042 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее – ООО "Гусар") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 02.08.2018, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2018 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 07.02.2019 представители ООО "Гусар" поддержали заявленное требование.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Гусар" требования.

В заседании суда представители Инспекции поддержали изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной ООО "Гусар" в налоговый орган 25.04.2017, установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "СтальПромДеталь".

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.08.2017 № 22 и принято решение от 29.03.2018 № 29 о привлечении ООО "Гусар" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенное умышленно, в виде штрафа в размере 88 576 руб. Данным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 028 220 руб., пени в сумме 87 028 руб. 15 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.07.2018 № 13-15-02/8403@ апелляционная жалоба ООО "Гусар" на решение Инспекции от 29.03.2018 № 29 оставлена без удовлетворения.

ООО "Гусар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2018 № 29.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО "Гусар" подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование заявленного требования ООО "Гусар" указывает, что оспариваемое решение налогового органа основано на неправильном применении норм налогового законодательства, неверном выяснении существенных обстоятельств дела и ошибочных предположениях.

ООО "Гусар" поясняет, что является производителем запорной арматуры для предприятий нефтегазовой отрасли. В период с 2011 по 2016 годы заявитель осуществлял изготовление и поставку запорной арматуры в адрес АО "Транснефть". Поставка комплектующих для производства данной продукции осуществлялась в адрес ООО "Гусар" обществом с ограниченной ответственностью "Трубные системы" (далее – ООО "Трубные системы") на основании договора поставки от 29.03.2011 № 25. Общая стоимость поставленной продукции составила 1 294 564 000 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "Гусар" и ООО "Трубные системы" заключен договор поставки от 29.03.2011 № 25, предметом которого являлась поставка товаров: блок управления automatic, блок управления перемещением штока, выносные антивибрационные кабельные вводы, редукторы, управляющие цифровые шины.

7 ноября 2016 между ООО "Трубные системы" и ООО "Гусар" проведена сверка расчетов по договору от 29.03.2011 № 25, в результате которой установлено наличие задолженности заявителя перед ООО "Трубные системы" за поставленные комплектующие в сумме 464 212 658 руб. 51 коп.

В тот же день ООО "Трубные системы" передало на основании договора уступки прав (цессии) обществу с ограниченной ответственностью "СтальПромДеталь" (далее – ООО СтальПромДеталь") право требования с ООО "Гусар" кредиторской задолженности по договору от 29.03.2011 № 25 в сумме 439 324 116 руб. 22 коп.

После заключения договора цессии ООО "СтальПромДеталь" уведомило ООО "Гусар" о переходе к нему права требования задолженности, предоставив заявителю пять дней для добровольного погашения долга.

ООО "Гусар" сообщило ООО "СтальПромДеталь" о невозможности единовременного погашения задолженности в связи с отсутствием достаточных денежных средств и предложило в счет обеспечения выплаты долга передать производственное оборудование до полной оплаты имеющейся задолженности. 15 декабря 2016 года между ООО "Гусар" (поставщик) и ООО "СтальПромДеталь" (покупатель) заключен договор поставки оборудования. При этом оборудование осталось в пользовании заявителя.

19 декабря 2016 года между ООО "СтальПромДеталь" и ООО "Гусар" заключен договор аренды указанного оборудования с последующим его выкупом.

В 1 квартале 2017 года ООО "Гусар" произвело платежи в сумме 159 158 481 руб. 33 коп. в счет выкупа переданного ООО "СтальПромДеталь" оборудования и с указанной операции в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 028 220 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Гусар" необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтальПромДеталь" по операциям, связанным с выкупом оборудования. Налоговый орган указывает на согласованность действий ООО "Гусар" и ООО "Трубные системы", направленных на создание формального документооборота при отсутствии фактической поставки товара; формальность договора безвозмездной уступки прав (цессии) между ООО "Трубные системы" и ООО СтальПромДеталь"; отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трубные системы" и ООО СтальПромДеталь"; подконтрольность ООО СтальПромДеталь" заявителю. По мнению Инспекции, действия ООО "Гусар" были направлены на создание схемы вывода денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем, Инспекцией не представлены достаточные доказательства обоснованности указанных выводов и недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Так доказательства фиктивности кредиторской задолженности ООО "Гусар" перед ООО "Трубные системы" в сумме 439 324 116 руб. 22 коп. налоговым органом в материалы дела не представлены.

ООО "Трубные системы" передало на основании договора цессии от 07.11.2016 право требования с ООО "Гусар" указанной кредиторской задолженности ООО СтальПромДеталь". При этом исходя из положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к ООО СтальПромДеталь" прав кредитора согласие ООО "Гусар" не требовалось.

В результате заключения договора поставки оборудования от 15.12.2016 между ООО "Гусар" и ООО "СтальПромДеталь" была погашена кредиторская задолженность в сумме 439 324 116 руб. 22 коп.. При наличии кредиторской задолженности хозяйствующий субъект вправе по своему усмотрению определять порядок и сроки ее погашения, приоритеты распределения своей прибыли.

По операции, связанной с поставкой оборудования ООО "СтальПромДеталь" по договору от 15.12.2016, ООО "Гусар" в установленном порядке в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года исчислен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

В 1 квартале 2017 года ООО "Гусар" произвело оплату в сумме 159 158 481 руб. 33 коп. в счет выкупа у ООО "СтальПромДеталь" ранее переданного оборудования. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, уплачена заявителем в составе стоимости выкупленного у ООО "СтальПромДеталь" оборудования.

ООО "Гусар" указывает, что помимо расходов на выкуп у ООО "СтальПромДеталь" оборудования понесло расходы на уплату арендных платежей за его аренду.

Налоговым органом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доказательства обналичивания денежных средств, уплаченных ООО "Гусар" в счет выкупа оборудования, через значительное количество контрагентов ООО "СтальПромДеталь" в материалы дела не представлены.

Инспекцией не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах на выкуп ООО "Гусар" оборудования у ООО "СтальПромДеталь", в частности не имеется доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными на то лицами, что данные документы не позволяют идентифицировать продавца или покупателя товара, наименование или стоимость товара, а также определить сумму налога, предъявленную покупателю к оплате.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Исходя из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Данных, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности ООО "Трубные системы", ООО СтальПромДеталь" и ООО "Гусар", в материалах дела не имеется.

Налоговый орган не доказал согласованной направленности действий ООО "Трубные системы", ООО СтальПромДеталь" и ООО "Гусар" для неправомерного получения налогоплательщиком возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, как и того, что их взаимоотношения не имеют разумной хозяйственной цели.

Представленные налоговым органам сведения об отдельных фактах деятельности контрагентов ООО СтальПромДеталь" не являются относимыми в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица не являются контрагентами ООО "Гусар". Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности указанных лиц и ООО "Гусар", в материалах дела отсутствуют.

Установленные налоговым органом в результате налоговой проверки обстоятельства в отношении ООО "Трубные системы" и ООО СтальПромДеталь" не опровергают реальность договора поставки от 29.03.2011 № 25 между ООО "Гусар" и ООО "Трубные системы", договора поставки оборудования от 15.12.2016 и договора аренды оборудования с последующим выкупом от 19.12.2016 между ООО "Гусар" и ООО "СтальПромДеталь", в связи с этим вывод Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между этими организациями не может быть признан обоснованным.

Пояснения руководителя ООО "Трубные системы" о том, что фактическим руководителем организации являлся ФИО8, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о фиктивности договора поставки от 29.03.2011 № 25 между данной организацией и ООО "Гусар". Кроме того, необходимо принять во внимание факт подписания руководителем ООО "Трубные системы" акта сверки расчетов и договора цессии от 07.11.2016 с ООО СтальПромДеталь" после смерти ФИО8

Пояснения руководителя ООО СтальПромДеталь" о том, что документы от имени организации подписывала она, при этом коммерческой деятельностью организации, отношениями с поставщиками запчастей и оборудования занималось иное лицо, не свидетельствуют о фиктивности сделок между ООО СтальПромДеталь" и ООО "Гусар".

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В рассматриваемом деле таких доказательств налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что документы, подтверждающие право ООО "Гусар" на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций между ООО "Гусар" и его контрагентами, взаимозависимости или аффилированности указанных организаций, получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил.

В связи с изложенным требование ООО "Гусар" о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2018 № 29 подлежит удовлетворению.

ООО "Гусар" представлено заявление о фальсификации доказательства, в котором представитель заявителя просит проверить достоверность представленного налоговым органом в материалы дела решения от 29.03.2018 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в случае установления факта фальсификации данного доказательства, исключить указанный документ из числа доказательств.

Представители налогового органа возражают в отношении исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Гусар" о фальсификации доказательства, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным проверить заявление о фальсификации доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 13.04.2018 на электронный адрес ООО "Гусар" через оператора связи ООО "Компания "Тензор" Инспекцией было отправлено решение от 29.03.2018 № 29 на 146 листах и приложения к нему на 15 листах. Согласно извещению о получении электронного документа, данное решение с приложениями получено руководителем заявителя 13.04.2018.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что представленный налоговым органом в материалы дела текст оспариваемого решения не имеет признаков сфальсифицированного документа.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в пользу ООО "Гусар" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 26.07.2018 № 8586 при подаче настоящего заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.03.2018 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова