Решение от 9 января 2018 г. по делу № А53-20044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20044/17
09 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20044/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайс-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 531 295 руб. 45 коп. задолженности, 10 547 руб. 78 коп. пени,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 504 746 руб. 87 коп. стоимости товара ненадлежащего качества,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2017 №36,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайс-Мастер» о взыскании 5 531 295 руб. 45 коп. задолженности, 10 547 руб. 78 коп. пени (определением суда от 07.08.2017 года приняты уточнения исковых требований в части взыскания заложенности).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость поставленного товара. Истец в процессе рассмотрения дела указал, что начальная дата неустойки определена истцом произвольно, на эту дату задолженность, указанная в иске, уже имелась.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайс-Мастер» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиТ» о взыскании 504 746 руб. 87 коп. стоимости товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 25.09.2017 встречный иск принят к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску основную задолженность признал, по требованию в части неустойки указал на невозможность его проверки ввиду отсутствия конкретного периода взыскания и расчета. Встречный иск поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Родник» как получателя товара, который осуществлял возврат товара в связи с его некачественностью. В обоснование встречного иска ООО «Прайс-Мастер» указало, что некачественный товар был возвращен ООО «МиТ» по товарной накладной № 10932 от 30.03.2017 (поставщик ООО СК «Родник», грузополучатель ООО «МиТ»), что подтверждается товарной накладной с отметкой представителя ООО «МиТ» ФИО4, действующего на основании доверенности № 702, выданной 30.03.2017 ООО «Деловые линии» на право получения товарно-материальных ценностей. Факт получения возвращенного некачественного товара, по мнению ответчика, также подтверждается письмом № 94 от 05.04.2017, полученным от истца по электронной почте. Причиной «забраковки» поставленного ООО «МиТ» товара является невозможность его использования в соответствии с его прямым функциональным назначением, то есть для производства и маркировки алкогольной продукции. Непосредственная причина - невозможность физически «открепить» контрэтикетку и кольеретку от упаковочного материала, что делает такие недоставки поставляемой продукции «неустранимыми» (в квалификации пункта 4.1.3 договора). В итоге ООО «Прайс-Мастер» указало на необходимость удовлетворения первоначального иска за вычетом суммы по встречному иску.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник».

В судебном заседании представители ООО «МиТ» поддержали первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска, факт возврата некачественного товара отрицали. Пояснили, что ООО «МиТ» не имеет возможности предоставить товарную накладную № 17- 02571038000 от 30.03.2017, так как данная товарная накладная подтверждает отношения по передаче товара между ООО СК «Родник» и ООО «Деловые линии». ООО «МиТ» по данной товарной накладной товар не получало, ответственными лицами ООО «МиТ» накладная не подписывалась. Письмо № 94 от 05.04.2017, на которое ссылается ООО «Прайс-Мастер», было направлено электронной почтой с электронного адреса «Leusenko@mitprint.net», о существовании данного адреса ООО «МиТ» не знает, какое отношение «Leusenko» имеет к ООО «МиТ» не известно, электронная почта на данном домене может быть зарегистрирована любым лицом. В реквизитах сторон, указанных в договоре № 2/17 от 15.01.2017 на изготовление полиграфической продукции, отсутствует какой-либо электронный адрес, соответственно, любая информация в рамках данного договора должна предоставляться почтовым отправлением. Кроме того, представители истца пояснили, что данное письмо подписано директором по развитию - ФИО5, который не является сотрудником ООО «МиТ», не имеет права подписи от лица ООО «МиТ».

Представитель ООО «Прайс-Мастер» в судебное заседание не явился, направил в суд дополнительные пояснения, в которых указал, что скан-копия письма № 94 от 05.04.2017 получена с адреса Leusenko@mitprint.net, владельцем домена mitprint.net является ООО «МиТ». Накладная № 17-02571038000 от 30.03.2017, на которую имеется ссылка в письме № 94 от 05.04.2017, является курьерской накладной ООО «Деловые линии», груз по ней получен ООО «МиТ», что подтверждается информацией сайта ООО «Деловые линии».

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, явку представителя в процессе рассмотрения дела не обеспечивал, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Родник», к которому приложена незаверенная ксерокопия товарной накладной № 10932 от 30.03.2017 на сумму 663 706 руб., письмо ООО «Прайс-Мастер» о возврате комплектующих материалов, счет-фактура от 30.03.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать ввиду следующего.

Как установлено судом, 15.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 2-17 на изготовление продукции. В пункте 1.1 договора указано, что поставщик за оплату и на условиях договора изготавливает по заявке покупателя полиграфическую продукцию, а покупатель принимает и оплачивает указанную продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость товара определяется в евро. Все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость продукции указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, счетах на оплату и товарных накладных на каждую партию продукции.

В период с 27.01.2017 по 20.03.2017 сторонами были подписаны спецификации №1-№10 к договору №2-17 от 15.01.2017.

Общая стоимость тиражей составила 145 042,8 евро, в т.ч. НДС.

Поставщик выполнил принятые на себя обязательства, вытекающие из спорного договора из договора, поставил продукцию на сумму 14 988 889 руб. 11 коп., с учетом курсовых разниц, что подтверждается надлежаще оформленными товарными накладными: №2 от 09.01.2017; №46 от 27.01.2017; №49 от 30.01.2017; №62 от 03.02.2017; №78 от 10.02.2017; №81 от 10.02.2017; №87 от 14.02.2017; №137 от 10.03.2017; №139 от 13.03.2017; №163 от 20.03.2017; №212 от 06.04.2017; №215 от 07.04.2017; №216 от 07.04.2017; №231 от 13.04.2017; от 21.04.2017.

Всего было поставлено продукции по оговору на сумму 13 910 248 руб. 91 коп. без учета курсовых разниц.

В соответствии с п. 4.2.2 договора покупатель обязан принять продукцию в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента получения извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п. 4.2.4, 6.3 договора покупатель обязал оплатить продукцию в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента поставки.

Обязанность по оплате поставленной продукции покупателем исполнена, что подтверждается первичными документами - платежными поручениями.

15.05.2017 в адрес ответчика заказным письмом по адресу, указанному в реквизитах договора, была направлена претензия (исх.:№22), которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 5 531 295 руб. 45 коп. задолженности, 10 547 руб. 78 коп. пени.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 531 295 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 547 руб. 78 коп. за период с 20.06.2017 по 29.06.2017.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.2 договора указано, что за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в части неустойки указал на невозможность ее проверки ввиду отсутствия конкретного периода взыскания и расчета.

Представитель истца пояснил, что начальная дата неустойки определена истцом произвольно, поскольку на эту дату задолженность, указанная в иске, уже имелась.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, поскольку в период с 20.06.2017 по 29.06.2017 (10 дней) у ответчика существовала задолженность перед истцом в сумме 10 547 779 руб. 78 коп., на которую начислена неустойка в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставщиком была осуществлена поставка части товара ненадлежащего качества, которая была возвращена поставщику.

Так, из встречного иска следует, что актом разбраковки от 23.03.2017 установлено, что продукция ООО «МиТ» контрэтикетка «Добрый Медведь 0,5л», поступившая 01.02.2017 по товарным накладным № 335, 336, является товаром ненадлежащего качества, количество которого составило - 200 000 шт. (не отклеивается с подложки, рвется подложка); актом разбраковки от 23.03.2017 установлено, что продукция ООО «МиТ» кольеретка «Добрый Медведь 0,5л», поступившая 01.02.2017 по товарным накладным № 335, 336 является товаром ненадлежащего качества, количество которого составляет 385 000 шт. (не сходит с подложки); актом разбраковки от 24.03.2017 установлено, что продукция ООО «МиТ» контрэтикетка «Добрый Медведь 0,5л», поступившая 20.03.2017 и 21.03.2017 по товарным накладным №127 и № 129 является товаром ненадлежащего качества, количество которого составляет - 225 900 шт. (не отклеивается с подложки, рвется подложка); актом разбраковки от 24.03.2017, установлено, что продукция ООО «МиТ» кольеретка «Добрый Медведь 0,5л», поступившая 20.03.2017 и 21.03.2017 по товарным накладным №127 и №129 является товаром ненадлежащего качества, количество котрого составляет 245 900 шт. (не сходит с подложки). Стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного от ООО «МиТ» в адрес ООО СК «Родник» но 4 актам разбраковки, составила 683 456 руб. Указанный товар был получен ООО «МиТ» по товарной накладной № 10932 от 30.03.2017.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора в случае существенного нарушения требований к качеству продукции, а именно: наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или неоднократно проявляющихся недостатков, покупатель вправе требовать от исполнителя возмещения оплаченной, но забракованной продукции.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель, обнаруживший недостатки продукции при ее приемке, обязан составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству продукции.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Предметом встречного иска является требование покупателя о взыскании с ООО «МиТ» стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 504 746 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В процессе рассмотрения дела ООО «Прайс-Мастер» была представлена суду ксерокопия товарной накладной № 10932 от 30.03.2017 на сумму 683 456 руб. , в которой имеется отметка о получении товара 30.03.2017 ФИО4 от ООО СК «Родник» (т. 3, л.д. 85-86). По требованию суда ответчиком оригинал данной товарной накладной не был представлен. Согласно копии доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 702 от 30.03.2017, она выдана ФИО4 не ООО «МиТ», а ООО «Деловые линии» (т. 3, л.д. 88). Доказательств наличия у данного лица полномочий получать товар от имени истца, не представлено.

По ходатайству ООО «Прайс-Мастер» судом был истребован оригинал данной товарной накладной у третьего лица – ООО СК «Родник», которое представило суду копию товарной накладной № 10932 от 30.03.2017 на другую сумму – 663 706 руб., при этом данная накладная подтверждает получение товара на указанную сумму от ООО СК «Родник» представителем ООО «Прайс-Мастер» ФИО6 01.05.2017, скреплена печатью «Прайс-Мастер» (т. 3, л.д. 139-140). Кроме того, третьим лицом представлено письмо ООО «Прайс-Мастер» третьему лицу с просьбой о возврате товара именно в адрес ООО «Прайс-Мастер», при этом в письме отсутствуют сведения о некачественности товара (т. 3, л.д. 141).

Таким образом, достоверных первичных документов, подтверждающих возврат некачественного товара в адрес ООО «МиТ» от ООО СК «Родник» либо ООО «Прайс-Мастер», в материалы дела не представлено. Копия накладной, представленная третьим лицом, подтверждает получение товара ООО «Прайс-Мастер», а не ООО «МиТ».

Акты разбраковки в отсутствие доказательств возврата товара не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих поставку некачественного товара, поскольку составлены без участия представителей ООО «МиТ».

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ООО «Прайс-Мастер» в разумный срок обратилось к ООО «МиТ» с требованием об устранении недостатков некачественного товара либо замене товара. Претензия, представлена со встречным иском, направлена ООО «Прайс-Мастер» в адрес ООО «МиТ» 03.08.2017, то есть в процессе рассмотрения дела и спустя более 4 месяцев после даты актов разбраковки товара.

Кроме того, ответчик считает, что факт получения спорного товара истцом подтверждается письмом № 94 от 05.04.2017, поступившим по электронной почте с адреса Leusenko@mitprint.net (т. 3, л.д. 151). В письме указано на то, что после получения возвращенной партии (накладная № 17- 02571038000 от 30.03.2017) из СК «Родник» нами было проверено ее качество и количество, по результатам проверки фактически получено следующее количество этикетки: поясок (кольеретка) – 620 тыс., из них 175 тыс. из предыдущей поставки, восстановленные проклейкой, и 445 тыс. из последней партии, которые даже не вынимались из коробок; контрэтикетки – 25 тыс, изготовленные другими типографиями, контрэтикетки – 385 тыс, изготовленные ООО «МиТ», при проверке которых складок и морщин не обнаружено. Письмо подписано директором по развитию ФИО5, технологами и начальниками отделов.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В договоре, заключенном между сторонами, отсутствует условие о возможности обмена сторонами электронными документами с указанием конкретных адресов электронной почты, с которых письма, исходящие от сторон, признаются ими в качестве официальных писем, подтверждающих волеизъявление сторон.

Учитывая изложенное, письма, полученные ООО «Прайс-Мастер» по электронной почте, в том числе представленное письмо № 94 от 05.04.2017, не могут считаться допустимым письменным доказательством обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора применительно к пункту 3 статьи 75 АПК РФ.

Сторонами не оспаривается, что товарная накладная № 17-02571038000 от 30.03.2017 является курьерской и подтверждает отношения между ООО СК «Родник» и ООО «Деловые линии», а не возврат товара.

Кроме того, суд также учитывает, что письмо № 94 подписано не единоличным исполнительным органом юридического лица, а директором по развитию - ФИО5, а также иными лицами. При этом ООО «МиТ» отрицает, что ФИО5 является сотрудником ООО «МиТ» и имеет права подписи от лица ООО «МиТ».

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «МиТ» без доверенности, является ФИО7, подпись которого в письме отсутствует.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 50 709 руб., а по встречному иску остаются на стороне истца как на проигравшей стороне.

Государственная пошлина в сумме 25 083 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «МиТ» в связи с уменьшением исковых требований в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 531 295 руб. 45 коп. задолженности, 10 547 руб. 78 коп. пени, а всего: 5 541 843 руб. 23 коп., а также 50 709 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 25 083 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 002747 от 11.07.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко