Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А09-9374/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9374/2021
город Брянск
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй», г. Брянск,

о взыскании 175 115 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №1-Д от 10.01.2022;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – ГКУ «УАД Брянской области»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» (далее – ООО «Спектр Брянск Строй»), г. Брянск, о взыскании 175 115 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Орел – Брянск» - Гощь» - Верхополье на участке км 0+000 – км 5+050 в Карачевском районе Брянской области» №0127200000220000094 от 25.02.2020.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2021 года исковое заявление ГКУ «УАД Брянской области» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 23 ноября 2021 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документы и контррасчет пени при наличии возражений, в случае оплаты – доказательства такой оплаты. Также сторонам было предложено в срок до 14 декабря 2021 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

До истечения установленных судом сроков поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отметив, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, а сумма начисленной пени не превышает 5% от цены иска, в связи с чем пеня по государственному контракту №0127200000220000094 от 25.02.2020 подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783) (л.д.132-133).

Определением от 20 декабря 2021 года суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.139-140).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором сообщил, что в ходе проведения работ по ремонту автодороги подрядчиком были выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации, представленной заказчиком, не позволяющие осуществлять работы в соответствии с условиями контракта, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в указанную документацию. Ответчик, сославшись на определенные обстоятельства, указал, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора (измененная проектно-сметная документация передана подрядчику в июне 2021 года, т.е. за пределами срока исполнения контракта). Доказательств передачи ее в иной срок заказчиком не предоставлено. Письма о внесении изменений в проектную документацию свидетельствуют о невозможности выполнения работ в рамках контракта в соответствии с первоначальной проектной документацией. Следовательно, неисполнение заказчиком встречных обязательств по своевременной передаче надлежащей проектной документации повлекло невозможность исполнения контракта со стороны подрядчика в установленный государственным контрактом срок. На основании изложенного, ответчик просил суд в иске отказать (л.д.146-147).

В судебном заседании 16 февраля 2022 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 175 115 руб. 20 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, так как ранее ответчиком были представлены отзыв на иск и дополнение к нему, в которых подробно изложена позиция по существу заявленных исковых требований, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

25.02.2020 между КУ «УАД Брянской области» (заказчиком) и ООО «Спектр Брянск Строй» (подрядчиком) заключен государственный контракт №0127200000220000094 (л.д.12-33), согласно которому на основании решения, принятого единой комиссией Управления государственных закупок Брянской области по результатам электронного аукциона (Протокол №0127200000220000094 от 10.02.2020), подрядчику поручается выполнить подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Орел – Брянск» - Гощь» - Верхополье на участке км 0+000 – км 5+050 в Карачевском районе Брянской области», в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №189-р от 17.12.2019, и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, являющимся Приложением №2 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 36 962 388 руб. 33 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 6 160 398 руб. 06 коп. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта. Годовые лимиты финансирования объемов работ определены в ведомости цены контракта (Приложение №1) (пункт 2.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами в два этапа: начало работ: с момента подписания контракта; 1 этап км 0+000 – км 2+000 – окончание работ 30 июля 2020 года; 2 этап км 2+000 – км 5+050 – окончание работ 30 марта 2021 года. Срок окончания работ включает в себя выполнение работ в полном объеме, работу приемочной комиссии, подписание акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Согласно пункту 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Срок действия контракта исчисляется с даты подписания и до 30.04.2021, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 16.6 контракта).

Дополнительным соглашением №5/0127200000220000094 от 25.06.2021, на основании решений технического совета при ГКУ «УАД Брянской области» (протокол технического совета от 22.06.2021 №12) по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Орел – Брянск» - Гощь» - Верхополье на участке км 0+000 – км 5+050 в Карачевском районе Брянской области, пункт 1.1 контракта изложен в следующей редакции: подрядчику поручается выполнить подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Орел – Брянск» - Гощь» - Верхополье на участке км 0+000 – км 5+050 в Карачевском районе Брянской области», в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №189-р от 17.12.2019, №73-р от 22.06.2021 и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, являющимся Приложением №2 к контракту».

Позднее, дополнительным соглашением №6/0127200000220000094 от 08.07.2021, на основании решений технического совета при ГКУ «УАД Брянской области» (протокол технического совета от 29.06.2021 №22) по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Орел – Брянск» - Гощь» - Верхополье на участке км 0+000 – км 5+050 в Карачевском районе Брянской области, пункт 1.1 контракта изложен в следующей редакции: подрядчику поручается выполнить подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Орел – Брянск» - Гощь» - Верхополье на участке км 0+000 – км 5+050 в Карачевском районе Брянской области», в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №189-р от 17.12.2019, №73-р от 22.06.2021, №84-р от 01.07.2021 и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, являющимся Приложением №2 к контракту».

Пункт 2.1 контракта дополнен словами следующего содержания: «Цена контракта снижена и составила 36 938 400 руб. 13 коп., в том числе НДС 20% - 6 156 400 руб. 02 коп.».

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «Спектр Брянск Строй» выполнило работы на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Орел – Брянск» - Гощь» - Верхополье на участке км 0+000 – км 5+050 в Карачевском районе Брянской области, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее – справка формы КС-3) №1 от 24.12.2020 на сумму 13 554 000 руб., №2 от 21.04.2021 на сумму 21 270 083 руб. 53 коп., №3 от 09.08.2021 на сумму 2 049 089 руб. 45 коп. и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее – акт формы КС-2) №№1-4 от 24.12.2020, №№5-10 от 21.04.2021, №№11-21 от 09.08.2021, подписанными без разногласий (л.д.35-114). Всего выполнены работы на сумму 36 873 172 руб. 98 коп.

В судебном заседании 16 февраля 2022 года истец пояснил, что ответчиком не выполнены работы по заключенному контракту на сумму 65 227 руб. 15 коп., так как необходимость в их выполнении отпала, при этом соглашение о расторжении контракта сторонами не подписывалось. В последующем требование о выполнении работ на указанную сумму заказчиком подрядчиком не направлялось.

Ссылаясь на выполнение работ по государственному контракту №0127200000220000094 от 25.02.2020 с нарушением сроков, ГКУ «УАД Брянской области» письмом №1-2/3899 от 07.09.2021 направило ООО «Спектр Брянск Строй» претензию с требованием уплатить 175 115 руб. 20 коп. пени, в том числе 62 585 руб. 49 коп. за период с 01.06.2021 по 21.04.2021 и 112 529 руб. 71 коп. за период с 31.03.2021 по 09.08.2021 (л.д.9-11).

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственный контракт №0127200000220000094 от 25.02.2020 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом, заключенным между сторонами, определено выполнение работ в два этапа: 1 этап – до 30 июля 2020 года, 2 этап – до 30 марта 2021 года.

Из программы работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению №6/0127200000220000094 от 08.07.2021) усматривается, что выделенное бюджетное финансирование распределено на месяцы, в которые должно быть осуществлено освоение денежных средств, что предполагает выполнение работ на указанные суммы.

Так, ответчик должен выполнить работы (освоить лимиты) в мае 2020 года (т.е. до 31.05.2020) на сумму 3 000 000 руб.; в июне 2020 года (т.е. до 30.06.2020) на сумму 7 000 000 руб., в июле 2020 года (т.е. до 31.07.2020) на сумму 4 780 839 руб. 67 коп., в 2021 году (т.е. до 30.03.2021) на сумму 22 171 432 руб. 65 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и сдача их муниципальному заказчику 24.12.2020 на сумму 13 554 000 руб., 21.04.2021 на сумму 21 270 083 руб. 53 коп. и 09.08.2021 на сумму 2 049 089 руб. 45 коп. (всего на общую сумму 36 873 172 руб. 98 коп.) подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы по муниципальному контракту с учетом дополнительного соглашения №6/0127200000220000094 от 08.07.2021, сданные по актам формы КС-2 24.12.2020, 21.04.2021 и 09.08.2021, выполнены с нарушением сроков, предусмотренных программой работ. Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение исполнителем срока выполнения работ, установлено в пункте 11.6 контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона №44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

При доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер в пределах цены иска.

Как отмечено выше, ответчик должен выполнить работы (освоить лимиты) в мае 2020 года на сумму 3 000 000 руб.; в июне 2020 года на сумму 7 000 000 руб., в июле 2020 года на сумму 4 780 839 руб. 67 коп., в 2021 году на сумму 22 171 432 руб. 65 коп.

Согласно пункту 5.3 контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные программой работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков их выполнения.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт того, что лимиты финансирования ответчиком не освоены в соответствии с утвержденной программой работ.

Учитывая, что Приложением №1 к дополнительному соглашению №6/0127200000220000094 от 08.07.2021 установлены бюджетные суммы и сроки их освоения, истцом было заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение срочного обязательства (выполнение работ на определенную сумму и в конкретный период времени).

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 175 115 руб. 20 коп. пени, в том числе:

- 62 585 руб. 49 коп. пени за просрочку освоения лимитов на сумму 14 790 955 руб. 68 коп. за период с 05.12.2020 по 24.12.2020 и на сумму 1 236 955 руб. 68 коп. за период с 25.12.2020 по 21.04.2021 с применением ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%;

- 112 529 руб. 71 коп. пени за просрочку освоения лимитов 2021 года за период с 31.03.2021 по 21.04.2021, начисленной на сумму 23 408 388 руб. 33 коп., и уменьшенной на сумму фактически выполненных ответчиком 21.04.2021 работ в размере 21 270 083 руб. 53 коп. и с 25.04.2021 по 09.08.2021, начисленной на сумму 2 138 304 руб. 80 коп., с применением ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%.

При проверке судом расчета пени установлено начисление истцом дважды пени на сумму 1 236 955 руб. 68 коп. за период с 25.12.2020 по 21.04.2021 и за период с 31.03.2020 по 21.04.2021 (в сумме 23 408388 руб. 33 коп.). Фактически сумма пени составляет 171 033 руб. 25 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с наличием оснований для списания пени в соответствии с Правилами №783.

Частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, работы по контракту №0127200000220000094 от 25.02.2020 выполнены в 2021 году в объеме 36 873 172 руб. 98 коп.

Как отмечено выше, истец пояснил, что ответчиком не выполнены работы по заключенному контракту на сумму 65 227 руб. 15 коп., так как необходимость в их выполнении отпала, при этом соглашение о расторжении контракта сторонами не подписывалось.

Данные пояснения истца подтверждают, что стороны не имеют неисполненных обязательств по спорному контракту.

Работы по контракту №0127200000220000094 от 25.02.2020 выполнены в 2021 году в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил №783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Спектр Брянск Строй» по контракту №0127200000220000094 от 25.02.2020 выполнены в согласованном объеме с учетом дополнительного соглашения №6/0127200000220000094 от 08.07.2021 с фактическим объемом выполненных работ 36 873 172 руб. 98 коп., стороны не имеют неисполненных обязательств, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер истребуемой неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2021 году, составляет менее 5% от цены контракта.

При указанных обстоятельствах, списание начисленных неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контрактов по настоящему спору является обязанностью истца, начисленные неустойки не подлежат взысканию в судебном порядке, требование об их уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 175 115 руб. 20 коп. составляет 6 253 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 6 523 руб. госпошлины по иску по платежному поручению №2022728 от 20.10.2021 (л.д.130).

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем ГКУ «УАД Брянской области» подлежат возврату из федерального бюджета 270 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме 6 253 руб. расходов по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй», г. Брянск, о взыскании 175 115 руб. 20 коп. пени отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск, из федерального бюджета Российской Федерации 270 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева