Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-255028/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255028/22-82-1705
г. Москва
24 апреля 2024  г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024  года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Спецтехнологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "СИГМА ИНТЕГРАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о взыскании неустойки при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехнологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с иском ООО "СИГМА ИНТЕГРАТОР" о взыскании  неустойки в размере 4070501,92 руб.  за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 (за вычетом периода моратория) за просрочку поставки товара по договору № 19/12-П от 22 апреля 2019 г., заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении суммы исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сигма Интегратор» в пользу ООО «Спецтехнологии» взыскано 4 098 834 руб. 88 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 494 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, решение суда изменено в части размера неустойки, с ООО «Сигма Интегратор» в пользу ООО «Спецтехнологии» взыскано 4 070 501 руб. 92 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 193 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Сигма Интегратор» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 13.12.2023 кассационная жалоба вместе с делом № А40-255028/2022 Арбитражного суда города Москвы передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации  от 29.01.2024 №305-ЭС23-19099 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № 19/12-П от 22.04.2019г., согласно условиям которого Покупатель поручает, а Поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором поставить и передать

Покупателю в собственность Товар в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 2.5 Договора оплата производится в соответствии с условиями соответствующей спецификации. Срок каждой конкретной поставки определяется соответствующей спецификацией (п. 3.1)

В приложении № 1 к Договору определены наименование подлежащего поставке товара и его стоимость. Также в приложении сторонами согласован срок поставки товара - не позднее 30 июня 2019 года.

Между тем, истец указал, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. 28.03.2022 г. в связи с невыполнением обязательств по поставке товара, существенной просрочкой, руководствуясь ст. 523 ГК РФ, п.9.2 договора ООО «Спецтехнологии» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 85/5-ВЛ от 22 марта 2022 г. с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки (п.8.2 договора).

Вышеуказанное уведомление в части требований о выплате неустойки не было исполнено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренного Договором, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки Товара.

В соответствии с указанным пунктом Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 4070501,92 руб.  за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 (за вычетом периода моратория), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела,  испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.

При этом, суд учитывает компенсационный характер  ответственности, а так же то, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в сою очередь интересы истца нарушены не были, что не наделяет истца правом начисления неустойки, истец злоупотребляет правом, поскольку сам содействовал увеличению периода просрочки, что  приводит к необоснованными обогащению за счет ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИГМА ИНТЕГРАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Спецтехнологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 800 000 руб., расходы по госпошлине в размере 43 193 руб. 35 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 122 руб. коп. по платежному поручению №№5200 от 31.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова