Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А46-400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-400/2020
25 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 16.03.2020.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956)к акционерному обществу «КВИНТМАДИ» (ИНН 5044024417, ОГРН 1025005682965) о взыскании неустойки по договору поставки № ОНЗ-18/01200/01623/Р/87 от 03.12.2018 в размере 8 556 евро, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ»(далее по тексту – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «КВИНТМАДИ» (далее –АО «КВИНТМАДИ», Общество, ответчик) неустойки за просрочку поставки комплекта удлинителей 33 и 1,6 метра к автокрану TerexDemag АС160-5 по договору поставки № ОНЗ-18/01/1200/01623/Р/87 от 03.12.2018 в размере 8 556 евро, выраженной в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 заявление принято к производству в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать либо снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования представителя истца ФИО1, подписавшего исковое заявление.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято 16.03.2020 немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

18.03.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03 декабря 2018 года между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (покупатель) и АО «КВИНТМАДИ» (поставщик) заключен договор поставки №ОНЗ-18/01200/1623/Р/87, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере(пункт 1.1договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в Приложении, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком.

В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, документации на товар, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки.

В спецификациях(приложение № 1 от 03.12.2018 к договору, приложение № 2 от 06.12.2018 к договору) сторонами согласованы наименование, количество и цена продукции, подлежащей передаче покупателю.

Как следует из приложения № 2 к договору, поставщик принял на себя обеспечить поставку комплекта удлинителей 33 и 1,6 метра к автокрану TerexDemag АС160-5 в срок до 30.04.2019. Стоимость указанного товара составляет 138 000 евро.

В соответствии с товарной накладной № 7931 от 25.06.2019АО «КВИНТМАДИ» поставило АО «Газпромнефть-ОНПЗ» продукцию на сумму9880 427 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (предарбитражное уведомление) от 08.11.2019 с просьбой произвести оплату по договору, оставлена АО «КВИНТМАДИ»без ответа.

Указывая, что АО «КВИНТМАДИ» обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки при расчетах по договору, требования поставщика об оплате товара подлежат удовлетворению в сумме, определенной в результате этого удержания.

Толкование соответствующих договорных условий применительно к приведенным выше правовым нормам соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом на основании вышеуказанного договора поставки начисленанеустойка за период с 30.04.2019 по 01.07.2019 в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки, которая по расчету истца составляет 8 556евро.

Проверив указанный расчет, суд полагает его арифметически неверным в связи с неправильным определением дней просрочки поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указано выше и следует из приложения № 2 к договору, поставщик принял на себя обеспечить поставку комплекта удлинителей 33 и 1,6 метра к автокрану TerexDemag АС160-5 в срок до 30.04.2019.

Поскольку, как следует из материалов дела, предусмотренный приложением № 2 к договору товар доставлен ответчику 01.07.2019, просрочку исполнения обязательства по доставке товара покупателю следует исчислять в период до 30.06.2019.

В связи с вышеизложенным, по расчету суда,начисляемая на основании пункта 7.1 договора поставки № ОНЗ-18/01/1200/01623/Р/87 от 03.12.2018 неустойка за просрочку поставки товара по ставке 0,1% от суммы договора за 61 день просрочки составляет 8 418 евро.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств по означенному договору, судом не принимаются исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Таким образом, указанные ответчиком в обоснование отсутствия его вины в нарушении обязательств обстоятельства, не являются основанием для освобождения от ответственности применительно к положениям пункта 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной ответчиком неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав на высокий договорной размер неустойки (0,1%) и привел расчет неустойки с учетом ключевой ставки Банка России.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком непредставлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано выше, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, учитывая значительный период просрочки, неустойка за нарушение срока поставки товара 8 418 евро соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд также не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как на то указывает ответчик, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования АО «Газпромнефть-ОНПЗ» подлежат удовлетворению в сумме 8 418 евро, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КВИНТМАДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 141441, Московская область, Солнечногорский район, д. Елино, территория Промышленная зона, владение 1, строение 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.1998Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения):644040, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1993 Государственной регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска) 8 418 евро - пени в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 15 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков