Решение от 29 января 2020 г. по делу № А55-32441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 января 2020 года

Дело №

А55-32441/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2020 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2"

о взыскании 1 685 279 руб. 13 коп.

при участии в заседании

истец ИП ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-2" о взыскании 1 119 786,80 руб. задолженности по Договору строительного подряда №21.291/18дм от 13.08.2018, 520 700 руб. 86 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 14.01.2020 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 14.01.2020).

Представителем истца заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 119 786 руб. 80 коп. задолженности по договору строительного подряда № 21.291/18дм от 13.08.2018, 565 492 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 22.01.2020.

Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, который приобщен судом к материалам дела, судебном заседании представитель пояснила, что сумма долга не подлежит взысканию в связи с неверным расчетом даты окончания гарантийного удержания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-2» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №21.291/18дм, 20 августа 2018 года и 28 августа 2018 года заключены дополнительные соглашения №1 и №2 соответственно к указанному договору №21.291/18дм.

В соответствии с пунктом 1.1 договора строительного подряда №21.291/18дм от 13 августа 2018 года заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательств за свой риск и в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления и вентиляции (далее – работы) на объекте «Жилые дома №№ 21-1, 21-2, 21-3, 21-6» (далее - объект) на объекте капитального строительства: «Квартал 21 третьей очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город».

Согласно пункту 1.3 договора наименование работ, их объем устанавливаются сводным сметным расчетом с приложенными к нему локальными сметами (Приложением №2) и проектной документацией объекта.

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работы по настоящему договору своими силами и средствами из материалов и оборудования заказчика (далее – давальческий материал).

Согласно пункту 2.1 договора строительного подряда №21.291/18дм от 13 августа 2018 года и дополнительного соглашения №1 от 20 августа 2018 года календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 13 августа 2018 года, окончание работ - 28 декабря 2018 года.

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения №2 от 28 августа 2018 года и сводным сметным расчетом и приложенными к нему локальными сметами составила 22 770 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3.5 договоров заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2. протокола согласования цены договора строительного подряда №21.291/18дм от 13 августа 2018 года и порядка оплаты (Приложение №3 к договору строительного подряда №21.291/18дм от 13 августа 2018 года) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ.

В силу пункта 3 текущие платежи оплачиваются за фактически выполненные объемы работ по принятым у подрядчика и подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанными заказчиком 20.03.2019, подрядчик выполнил строительные работы на сумму 22 770 000 руб. заказчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме - 21 650 213,2 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед ФИО1 составила 1 119 786,8 рублей, в подтверждение чего в дело представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, подписанный сторонами.

04.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04/01 с требованием об оплате окончательной стоимости выполненных работ в размере 5% от стоимости работ, что составляет 1 119 786,8 рублей, по договору строительного подряда №21.291/18дм от 13 августа 2018 года, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЮГ-2», изложенные в отзыве на исковое заявления об отсутствии оснований для оплаты задолженности до истечения шести месяцев после ввода объекта: «Жилые дома №№ 21-1, 21-2, 21-3, 21-6» в эксплуатацию судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласии? ответчик обязан произвести ее оплату.

Приемка работ подтверждается подписанием указанных документов заказчиком (п. 12.1. - 12.2. договоров).

В соответствии с п. 5 Протоколов согласования цены и порядка оплаты окончательный расчёт по договору в размере 7 % от стоимости Работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: - 2% от стоимости работ - в течение 3-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию (если по условиям договора сдача объекта в эксплуатацию не требуется - с момента приемки всех работ (результата работ)); - 5% от стоимости работ - в течение 6-ти месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию (если по условиям договора сдача Объекта в эксплуатацию не требуется - с момента приемки всех работ (результата работ).

Согласно п. 1.1 договора №21.291/18дм от 13.08.2018 заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательств за свой риск и в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления и вентиляции на объекте «Жилые дома №№ 21-1, 21-2, 21-3, 21-6» на объекте капитального строительства: «Квартал 21 третьей очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город».

Таким образом «Объект» - «Жилые дома №№ 21-1, 21-2, 21-3, 21-6» не являются предметом договора, а обозначают место исполнения договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, предоставленный суду договор строительного подряда №21.291/18дм от 13.08.2018 не содержит условий, возлагающих на стороны обязанность по сдаче объект в эксплуатацию, либо на иные условия, позволяющие определить порядок и сроки сдачи в эксплуатацию.

Судом усматривается, что работы, выполненные истцом по договору №21.291/18дм, не являются опасными, не подлежат самостоятельному вводу в эксплуатацию, условия договора не предусматривает, что государственные органы, либо иные уполномоченные третьи лица, в связи с чем, положения п. 5. Протокола согласования цены и порядка оплаты применяются только в части сроков рассчитываемых с момента подписания актов о приемки выполненных работ, то есть с 20.03.2019.

Соответственно обязанность по оплате оставшейся суммы задолженности наступает с 21.09.2019.

Судом также учитываются положения пунктов 8-9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым обязательства заказчика перед подрядчиком должны выполняться вне зависимости от исполнения заказчиком своих обязательств (включая обязательство заказчика по сдаче выполненных работ и вводу жилого дома в эксплуатацию) перед уполномоченными государственными органами.

Согласно п. 5. протокола согласования цены договора строительного подряда №21.291/18дм от 13 августа 2018 года и порядка оплаты (Приложение №3 к договору строительного подряда №21.291/18дм от 13 августа 2018 года) окончательный расчет производится заказчиком в размере 2% от стоимости работ – в течение 3-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию; 5% от стоимости работ – в течение 6-ти месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию (если по условиям договора сдача объекта в эксплуатацию не требуется – с момента приемки всех работ (результата работ).

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что 08.04.2019 подрядчик, направил заказчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-2», письмо исх. №09/1 от 08.04.2019 о передачи объекта в эксплуатацию (полученное 09.04.2019 вх. №83), при этом о поступлении истцу от ответчика каких-либо замечаний, указаний о необходимости сдачи объекта в эксплуатацию не усматривается.

13.06.2019 ответчиком произведена истцу оплата платежными поручениями №867 от 13.06.2019 на сумму 110 000 рублей; №866 от 14.06.2019 на сумму 337 800 рублей за выполненные работы по договору строительного подряда №21.291/18дм от 13 августа 2018 года, также в адрес ответчика 08.04.2019 истцом направлено письмо исх. №09/1 от 08.04.2019 о передачи объекта в эксплуатацию (полученное вх. №83 от 09.04.2019).

Так из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал наступление условий для оплаты задолженности по договору, оплатив удержание в размере 2% от стоимости договора 13.06.2019 и 14.06.2019, после сдачи результатов работ заказчику по актам формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, сумма гарантийного удержания подлежит оплате независимо от подписания застройщиком акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Более того, в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, подписанные Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Юг-2» без замечании? по качеству выполненных работ и без указания о нарушении сроков выполнения работ на этапе строительства.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения рассматриваемого договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик не оспаривает наличие долга в сумме 1 119 786,8 рублей, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 119 786,8 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 21.09.2019 по 22.01.2020 в сумме 565 492руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 14.18 указанного договора при просрочке оплаты заказчиком за выполненные работы на срок 30 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере в размере 0,1 %, от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, являются обоснованными, при нарушении срока оплаты более чем на 30 календарных дней – штрафная неустойка начисляется в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств в размере 565 492 руб. 33 коп., рассчитанную за период с 21.09.2019 по 22.01.2020. При этом расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положении? гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 49 983 руб. 87 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом применения судом положении? ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит взысканию в размере 49 983 руб. 87 коп., в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, расходы по госпошлине в сумме 24 266 рубля необходимо отнести на ответчика, взыскав их в пользу истца, а в сумме 5 587 руб. взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ, поскольку сумма исковых требований была увеличена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 169 770 руб. 67 коп., в том числе 1 119 786 руб. 80 коп. задолженности, 49 983 руб. 87 коп. неустойки, а также 24 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 587 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов