Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А31-9951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9951/2023
г. Кострома
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кант-Стройгарант», Московская область, г. Черноголовка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4412725 руб. 38 коп. убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Кострома,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 19.12.2023),

от ответчика: Куль Д. И. (представитель по доверенности от 14.12.2023 № 1/109),

от третьего лица: ФИО1 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кант-Стройгарант», Московская область, г. Черноголовка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество, ООО «Кант-Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Управление, УМВД России по Костромской области) о взыскании 4412725 руб. 38 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Кострома.

            Третье лицо представило позицию по иску.

Управление направило отзыв на уточенный иск.

            Общество направило возражения на отзыв.

Впоследствии стороны и третье лицо представляли пояснения по делу.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали ранее заявленную позицию.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между Управлением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт № 159 на выполнение работ по строительству объекта: «Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области» (далее - контракт).

Контрактом предусмотрено, что заказчик осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также приемку работ по строительству объекта в эксплуатацию, а также иные обязательства, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Генподрядчик выполняет собственными силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с проектом, утвержденным положительным заключением ОГУ «Костромагосэкспертиза» от 17.09.2012 года № 44-1-5-0095-12 в сроки, установленные в контракте, и иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта определена в размере 185821629,30 руб. и включала в себя стоимость затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость приобретения, поставки, хранения и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых генподрядчиком (пункт 3.2 контракта).     

В соответствии с пунктом 3.4 контракта ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, генподрядчик предоставляет для оплаты выполненных работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), копии счетов-фактур на материалы, оборудование и прочие затраты.

28.04.2017 между ООО «Костромаоблстрой» и Обществом заключен договор,  в соответствии с которым ООО «Костромаоблстрой» обязалось выполнить работы на строительство здания Вохомского отделения полиции, а Общество обязалось оплатить данные работы.

На основании распоряжения Управления от 11.04.2019 № 1/129р проведена инвентаризация незавершенного строительства объекта «Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области».

Согласно акту проверки освоения бюджетных средств по объекту капитального строительства «Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области» за период с 01.01.2017 по 19.04.2019, составленному Управлением, акты о приемке выполненных работ №№ 14-19, 25, 26 от 31.10.2017 содержат в себе стоимость изделий для заполнения проемов, материалов для электрических и слаботочных инженерных сетей и систем, компьютеров и оргтехники, сейфов и прочих товаров. Все указанные в актах о приемке выполненных работ материальные ценности (за исключением материалов ОПС для здания теплого бокса) хранятся на объекте «База ОМОН УВД. III очередь строительства», в монтаж не переданы, в производстве работ не задействованы, но приняты заказчиком. По актам о приемке выполненных работ №№ 14-19, 25, 26 от 31.10.2017 заказчиком фактически приобретены материалы, изделия и оборудование на общую сумму 23415578,90 руб.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда города Костромы от 20.02.2021 по делу № 1-83/2020 ФИО1, измененным кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 № 77-3547/2021, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, занимая должность начальника службы тыла Управления внутренних дел МВД по Костромской области с соответствующими административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, наделенным в соответствии с выданной ему доверенностью правом подписи первичных учетных документов, признан виновным в совершении в период нахождения на этой должности двух эпизодов превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Так, в мае 2017 г. и в период с октября по декабрь 2017 г. он, действуя умышленно, не проведя проверку фактической закупки строительных материалов, оборудования и выполнения работ, подписал от имени УМВД России по Костромской области заведомо недостоверные акты приемки работ по выполнению подрядной организацией ООО «Кант-Стройгарант» государственного контракта от 20.11.2012 № 159 на строительство здания Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области. В этой связи его действия по незаконному принятию работ, содержащихся в этих актах формы КС-2 от 19.05.2017, 31.10.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, которые фактически не были выполнены, и по незаконному расходованию на этом основании в пользу ООО «Кант-Стройгарант» денежных средств, выделенных из федерального бюджета на строительство здания отдела, повлекло за собой причинение существенного ущерба экономическим интересам государства в размере 62859250,20 руб.              

Как указывает Общество, строительные материалы в целях строительства здания Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области были перемещено для ответственного хранения на базу ОМОН УМВД по Костромской области в Красносельском районе Боровиковского сельского поселения. 

В отношении указанных строительных материалов в приговоре Свердловского районного суда города Костромы от 20.02.2021 по делу № 1-83/2020 (стр.136) отмечено, что ФИО1 превысил свои служебные полномочия, подписав финансовые документы, по которым были оплачены фактически не выполненные работы, а также осуществив действия по оплате приобретения оборудования до завершения строительства, которое на учет в бухгалтерию УМВД поставлено быть не могло, поскольку по существу являлось собственностью подрядчиков.    

В соответствии с приговором Свердловского районного суда города Костромы от 20.02.2021 по делу № 1-83/2020 вещественные доказательства по делу – строительные материалы и оборудование, приобретенное для нужд строительства здания «Вохомского межмуниципального отдела полиции», хранящиеся в помещении по адресу: Костромской район, Боровиковское сельское поселение, п/о «Волгарь», полигон ТСП УМВД РФ по КО, хранящиеся у ФИО3 -подлежат возврату собственнику по принадлежности.

УМВД России по Костромской области обращалось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Кант-Стройгарант» о расторжении государственного контракта от 20.11.2012 № 159, взыскании 20067290,81 руб. причиненного ущерба, образовавшегося в ходе некачественного выполнения подрядных работ, 599416 руб. причиненного ущерба, образовавшегося в результате оплаты необоснованного выполнения работ, а также с иском о взыскании 39187968,43 руб. неосновательного обогащения.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 по делу № А31-11903/2018 исковые требования УМВД России по Костромской области к ООО «Кант-Стройгарант» удовлетворены частично: государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области» от 20.11.2012 № 159 расторгнут; с ООО «Кант-Стройгарант» в пользу УМВД России по Костромской области взыскана сумма убытков 2276778,78 руб., а также неосновательного обогащения в размере 455576,17 руб., всего взыскано 2732354,95 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2021 по делу № А31-13241/2019 с ООО «Кант-Стройгарант» в пользу УМВД России по Костромской области взыскано неосновательное обогащение в размере 39187968,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу № А41-52084/2021 в отношении ООО «Кант-Стройгарант» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу № А41-52084/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Кант-Стройгарант» включено требование ИФНС России по г. Ногинску Московской области, представляющей законные интересы УМВД России по Костромской области, в сумме 1221655,25 руб. - основная задолженность, 553171,82 руб. - пени, 22324,80 руб. - штраф.   

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 28.06.2022 по делу № 2-973/2022 с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации взыскан ущерб в сумме 57938905,30 руб. при  недостаточности денежных средств у ФГУП «РСУ МВД России» и ООО «Кант-Стройгарант» на оплату неосновательного обогащения, взысканного с ФГУП «РСУ МВД России» в пользу УМВД России по Костромской области решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2019 по делу № А31-15533/2018, с ООО «Кант-Стройгарант» в пользу УМВД России по Костромской области решениями Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 по делу № А31-11903/2018 и от 16.06.2021 по делу № А31-13241/2019. Также с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации взыскан ущерб в сумме 23415578,90 руб.

Как указывает Общество, Управление вернуло часть имущества, переданного по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.11.2017, о чем составлен акт приема-передачи от 26.04.2024. Вместе с тем часть имущества возвращена не была (сводная таблица переданного и полученного имущества представлена в материалы дела). Стоимость невозвращенного имущества составляет 4412725 руб. 38 коп. Стоимость имущества определена на основании актов о приемке выполненных работ №№ 14-19, 25, 26 от 31.10.2017, справки № 22 от 20.06.2024. Расчет убытков представлен в материалы дела.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском (в уточненной редакции).

Управление указало на необоснованность исковых требований. В обоснование позиции ссылается на пункты 6.15, 7.2 контракта, устанавливающие обязанность подрядчика обеспечить сохранность стройматериалов, а также на оплату спорных материалов за счет бюджетных средств  в соответствии с условиями контракта.

Третье лицо ФИО1 указывает на необоснованность заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору хранения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец руководствовался фразами, приведенными судом общей юрисдикции в приговоре, вынесенном в отношении ФИО1 Однако истец не учел того, что  по смыслу статьи 309 УПК РФ, что нашло свое отражение в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск в ясных и понятных выражениях, не содержащих противоречий, с ранее сделанными выводами в описании предмета доказывания преступного деяния (статья 307 УПК РФ).  В данном же случае суд общей юрисдикции не рассматривал гражданские требования в рамках рассмотрения уголовного дела, а потому выводы Свердловского районного суда по вопросу передачи имущества по принадлежности не являются преюдициальными для настоящего спора.

В свою очередь, из условий контракта (пунктов 2.1 и 3.2) следует, что финансирование строительства объекта: «Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области» осуществляется заказчиком (Управлением).

Согласно акту проверки освоения бюджетных средств по объекту капитального строительства «Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области» фактическая оплата материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта «Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области» осуществлена Управлением.

Истец в данном случае не представил доказательств приобретения спорного имущества по основаниям, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе Общество не представило доказательств приобретения спорного имущества за счет собственных либо заемных денежных средств.

  Кроме того, проанализировав решения Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 по делу № А31-11903/2018 и от 16.06.2021 по делу № А31-13241/2019 суд пришел к выводу, что стоимость спорных материалов и оборудования не была взыскана с Общества в пользу Управления.    

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда города Костромы от 02.04.2024 по 1-23/2024 ФИО4 (руководитель ООО «Кант-Стройгарант» на момент исполнения спорного государственного контракта) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Суд указал (стр. 22 – 23 приговора), что ФИО4, являясь директором Общества, не намереваясь осуществлять работы по строительству здания Вохомского отдела полиции и не имея для  этих целей ни достаточного количества и профессиональной подготовки сотрудников в штате возглавляемого им Общества, путем обмана и злоупотребления доверием заказчика … решил похитить денежные средства в особо крупном размере, выделенные на строительство объекта, предусмотренного госконтрактом… Общество никаких работ по строительству объекта не производило, субподрядчик ООО «Костромаоблстрой» занималось строительными работами по обустройству теплого бокса, строительством здания отдела полиции оно не занималось, при этом объем  фактически выполненных работ был несоизмерим с выплаченными суммами, а на момент перечисления 50 млн. рублей указанные в актах приемки работы выполнены не были, как и не было поставлено оборудование.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассмотренном случае истец не претерпел каких-либо негативных последствий в виде реального уменьшения имущества, а потому и не может требовать возмещения его стоимости.

Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков с ответчика в пользу истца.

При отсутствии оснований для взыскания убытков не имеют правового значения иные доводы, приведенные в ходе рассмотрения данного спора лицами, участвующими  в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кант-Стройгарант», Московская область, г. Черноголовка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 45064 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                   О.Д. Голубева