Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А27-2067/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2067/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 01.11.2024 ФИО1, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саянкомсервис», Красноярский край, Саянский м.р-н, с.п. Агинский сельсовет, с. Агинское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-НК», Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 192 194,43 долга за оказанные услуги по водоотведению в период с 01.01.2024 по 31.08.2024, и 224 563,97 руб. неустойки за период с 13.02.2024 по 27.12.2024 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саянкомсервис» (далее – ООО «Саянкомсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-НК» (далее – ООО «Теплосервис-НК», ответчик) о взыскании 1 192 194,43 руб. долга за оказанные услуги по очистке сточных вод в селе Агинское Саянского района Красноярского края в период с 01.01.2024 по 31.08.2024, и 224 563,97 руб. неустойки за период с 13.02.2024 по 27.12.2024 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недоказанность факта очистки стоков, поскольку решением Саянского районного суда от 06.12.2023 по делу 2-233/2023 запрещено ООО «Саянкомсервис» осуществлять сброс сточных вод на почву в границах водоохранной зоны (реестровый номер границы 24.33-6.598), прибрежной защитной полосы (реестровый номер границы 24.33-6.597), возложена обязанность организовать технологический процесс очистки сточных в соответствии с установленными требованиями; обязанность выполнить мероприятия, направленные на гарантированное обеспечение сохранения качества воды в природных водных объектах: получить решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод; провести инвентаризацию сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду; разработать и утвердить отчет об инвентаризации; разработать и согласовать проект нормативов допустимого сброса очищенных сточных вод в водный объект. В связи с этим полагает, что услуга по очистке сточных вод ответчиком не оказывалась.

Также полагает, что при расчетах между истцом и ответчиком следует учитывать тех абонентов, которые фактически произвели оплату, то есть тот объем платежей от абонентов (фактических потребителей услуг истца), который не поступил ответчику и не может быть обязанностью оплаты ответчика перед истцом. Эта обязанность непосредственно абонентов сети, которым фактически и оказываются услуги по приемке

стоков, то есть такая задолженность подлежит взысканию истцом самостоятельно непосредственно с абонентов должников.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание расходы ответчика на оплату услуг АО «КрасИнформ» по учету объемов и формированию и выдаче квитанций платежных дел для абонентов сети, а также затрат на содержание (зарплата, аренда помещения) оператора для учета абонентов, размер требований должен быть уменьшен на 50% стоимости затрат ответчика, следовательно, долг ответчика составляет 29 082,45руб.

Истец неоднократно уточнял свои требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика задолженность за оказанную услугу по очистке стоков за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 1 192 194,43 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 13.02.2024 по 29.09.2025 в размере 355356,22 руб., а также неустойку, начисленную в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 30.09.2025 по день фактической оплаты задолженности за оказанные услуги.

Судом увеличение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в котором с приведенными ответчиком доводами не согласен.

Судом заблаговременно одобрено ходатайство ООО «Теплосервис-НК» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 15.10.2025, после перерыва, представитель ответчика к веб-конференции не подключился, техническая возможность подключения судом была обеспечена, представитель истца принял участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Информации о наличии технических неполадок, ходатайств со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Как следует из материалов дела, ООО «Саянкомсервис» владеет очистными сооружениями в п. Агинское Саянского района Красноярского края. Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 16.11.2022 № 649-в ему установлены тарифы на водоотведение (в части очистки сточных вод) для потребителей.

ООО «Теплосервис-НК» в соответствии с Постановлением Администрации Агинского сельсовета Сайнского района Красноярского края от 01.12.2023 № 120, в спорный период являлось гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Агинского сельсовета, которому сети водоснабжения и водоотведения переданы местной администрацией по договорам безвозмездного пользования, а в своей деятельности оно, в соответствии с постановлением Администрации Агинского сельсовета Сайнского района Красноярского края от 01.12.2023 № 121, в 2023-2024 годах применяло тарифы на питьевую воду и водоотведение, утвержденные приказами Министерства от 16.11.2022 № 625-в, № 627-в для предыдущей организации ВКХ – ООО «Саяны» (ИНН <***>).

Согласно сведениям, предоставленным Министерством тарифной политики Красноярского края, приказом Министерства от 16.11.2022 № 627-в для потребителей ООО «Саяны» (ИНН <***>) установлены тарифы на водоотведение на 2023 год. В необходимую валовую выручку для расчета вышеуказанных тарифов включены расходы на оплату ООО «Саянкомсервис» услуг по эксплуатации очистных сооружений, входящих в состав централизованной системы водоотведения с. Агинское, что отражено в экспертном заключении по делу об установлении тарифов (цен) № 56(1) - 22в на 2023 год. В составе расходов для расчета тарифов на питьевую воду, установленных для

потребителей ООО «Саяны» (ИНН <***>) на 2023 год приказом Министерства от 16.11.2022 № 625-в, затраты на оплату услуг ООО «Саянкомсервис» не учитывались.

ООО «Саянкомсервис» в адрес ООО «Теплосервис-НК» направлен для подписания проект договора оказания услуг по очистке стоков № 11/2024, в ответ на который ответчик направил протокол разногласий (исх. № 16/24 от 16.02.2024), в котором полагал, что для оплаты следует принимать фактические объемы потребления горячего и холодного водоснабжения на основании индивидуальных приборов учета абонентов (ИПУ), а обязанность по оплате должна лежать на таких абонентах.

Стороны за разрешением преддоговорного спора в суд не обратились.

В период с 01.01.2024 по 30.09.2024 истец оказал ответчику услугу по очистке стоков на сумму 1 192 194,43 руб., определив объем сточных вод по показаниям установленного в его очистных сооружениях прибора учета, поверенного и допущенного в эксплуатацию в установленном порядке.

На претензию истца об оплате долга ответчик направил отказ № 91/12 от 17.12.2024, что явилось основанием для направления искового заявления в суд о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии пунктом 2 статьи 2, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, очистка сточных вод является самостоятельной услугой и законом предусмотрено заключение самостоятельного вида договора.

Истцом предприняты действия по заключению договора на оказание услуг по очистке сточных вод, путем направления ответчику проекта договора.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по очистке сточных вод, местом исполнения обязательств по приему сточных вод ответчика является комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: <...>

Учитывая приведенные выше нормы права, действия истца по предоставлению услуг водоотведения, суд приходит к выводу, что отношения сторон в данной части являются договорными (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг в объеме, подтвержденном показаниями прибора учета, установленном у истца, подтвержден материалами дела.

Расчет стоимости услуг определен в соответствии с утвержденными истцу тарифами, ответчиком не оспорен.

Поскольку стоимость услуг истца учтена в составе расходов предыдущей организации ВКХ – ООО «Саяны» (действие тарифов которого распространено на ответчика), и не учтена в составе тарифов для расчета за водоотведение потребителями услуг, вопреки доводам ответчика, на нем как на гарантирующей организации, чьи сети водоотведения присоединены к очистным сооружениям истца, лежит обязанность по оплате оказанных услуг по очистке сточных вод в полном объеме.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, коммерческий учет сточных вод предполагает определение количества принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (приборов учета). Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета и его неисправности (пункты 1, 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В связи с наличием у истца прибора учета, предложенный ответчиком способ определения объема сточных вод по показаниям индивидуальных приборов учета абонентов не соответствует действующему законодательству. Ввиду наличия у ответчика как гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обязанности заключить договор по очистке сточных вод с истцом, довод ответчика о наличии у его абонентов обязанности по заключению договоров с истцом признан судом не основанном на нормах действующего законодательства.

ООО «Теплосервис-НК» приводит доводы о том, что до прибора учета истца подключены иные абоненты, однако, при отрицании истцом данного факта, ответчик, которому переданы сети водоотведения поселка, соответствующие доказательства (схемы, акты технологического присоединения, договоры и т.д.) в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на решение Саянского районного суда от 06.12.2023 по делу 2-233/2023 как на доказательство не оказания услуги по очистке сточных вод, судом отклонена поскольку касается запрета осуществлять сброс сточных вод на почву и в

границах прибрежной зоны, однако, не приостанавливает деятельность ООО «Саянкомсервис». Кроме того, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что самостоятельно осуществлял очистку сточных вод либо для этих целей прибегал к услугам какой-либо иной организации.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что в расчетах следует применять показания прибора учета, следовательно, у истца отсутствует необходимость получать от ответчика сведения об объемах потребления абонентов последнего. Доводы ответчика о необходимости учета его затрат на оплату услуг АО «КрасИнформ» по учету объемов и формированию и выдаче квитанций платежных дел для абонентов сети, а также затрат на содержание (зарплата, аренда помещения) оператора для учета абонентов, судом отклонена.

Проверив расчет задолженности в сумме 1 192 194,43 руб., суд полагает его обоснованным.

Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 192 194,43 руб. долга судом признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате услуг в период с 01.01.2024 по 30.09.2024 истцом начислена пеня в размере 355 356,22 руб. за период с 13.02.2024 по 29.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с частью 6.2. статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет законной неустойки в виде пени, суд признает его составленным арифметически верно, с учетом примененной ключевой ставки Банка России на дату рассмотрения спора.

Требования в части взыскания 355 356 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 29.09.2025, а также неустойки по день фактической оплаты долга являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-НК», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саянкомсервис», ИНН <***>, 1 192 194 руб. 43 коп. долга, 355 356 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 29.09.2025, а также неустойку, начисленную в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 30.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 67 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-НК», ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 923 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина