Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-11696/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9891/2022
г. Челябинск
27 сентября 2022 года
Дело № А76-11696/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тойота Банк» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-11696/2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2020);

финансовый управляющий имуществом должника - ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО2

Решением суда от 08.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 27.06.2022.

Финансовым управляющим 20.06.2022 направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры и обосновывающих содержащиеся в нем сведения документов.

Определением суда от 27.06.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Тойота Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменить и отказать в применении данного правила применительно к требованиям указанного кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не назначалось судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем кредитор был лишен возможности своевременно заявить имеющиеся возражения и ходатайствовать о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

При этом апеллянт указывает на то, что ФИО2 длительное время не проживает на территории Российской Федерации, начиная с 2015 года, и злостно уклоняется от исполнения кредитных обязательств, а в период до этого должник не застраховал транспортное средств, обремененное залогом, и выезжая за пределы Российской Федерации, оставил его, не обеспечив сохранность, что лишило кредитора возможности получить удовлетворение по кредитным обязательствам за счет реализации имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

От арбитражного управляющего ФИО4 03.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 22.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.09.2022.

От ФИО2 09.09.2022 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов в обоснование имеющихся возражений относительно позиции кредитора.

Указанные письменные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий возражали по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 13 930 763,12 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 10.09.2021.

Должник с 2015 года находится на территории Украины.

За должником на территории Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства Тойота Корса 1991 года выпуска и Лексус ES 2012 года выпуска.

В связи с фактическим отсутствием указанного имущества финансовым управляющим транспортные средства сняты с учета.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Конкурсная масса за период процедуры банкротства не сформирована, доход от трудовой деятельности исключен в качестве прожиточного минимума.

Требования кредиторов за период процедуры не погашались.

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 14.06.2022 следует, что текущие расходы по настоящему делу о банкротстве составили 14 430,82 руб.

Финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, последний 20.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника и его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО2 и возможности применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1-2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Данные выводы суда в порядке апелляционного производства участвующими в деле лицами не обжалуются.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений практики их применения следует, что соответствующее недобросовестное поведение должника для целей неприменения правил об его освобождении от обязательств должно носить явный характер, быть направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены именно на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ.

В рассматриваемом же конкретном случае судом первой инстанции установлено, что по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 17.02.2022 № 8241880 с приложением соответствующего заключения; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, не предоставления необходимых сведений или сообщения заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не имело места; и обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что должник, действуя недобросовестно, выехал за пределы Российской Федерации в 2015 году, не обеспечив при этом сохранность залогового транспортного средства, что лишило возможности произвести погашение долга по кредитному договору за счет предмета залога, подлежат отклонению.

Как следует из пояснений должника, факту выезда за пределы Российской Федерации сопутствовали обстоятельства тяжелые семейные обстоятельства (смерть одного близкого родственника и необходимость обеспечения ухода за другим), автомобиль на момент выезда, который планировался изначально как временный, оставлен во дворе дома должника, при этом на тот момент он был застрахован, документы о чем хранились непосредственно в транспортном средстве.

Факт того, что должник с момент принятия на себя кредитных обязательств перед обществом «Тойота банк» в январе 2013 года и до 2015 года страховал автомобиль подтверждается и данными, полученными судебными приставами в рамках исполнительных производств в ходе мероприятий по розыску соответствующего имущества.

То есть неисполнение ФИО2 после 2015 года своей обязанности по страхованию предмета залога связано не с недобросовестным поведением, заведомо направленным на причинение ущерба кредитору, а с обстоятельствами объективного характера, в силу которых возвратиться на территорию Российской Федерации должнику не представилось возможным.

При этом к своим письменным пояснениям должник прилагает документальное подтверждение, как обстоятельств, сопутствующих его выезду на территорию Украины, так и того, что пересечение границы осуществлялось им на общественном транспорте.

Второе из указанных обстоятельств в совокупности с представленными общедоступными сведениями об отсутствии регистрации спорного автомобиля на территории указанного иностранного государства, свидетельствуют в пользу вывода о том, что должник не имеет отношения к факту последующей утраты автомобиля.

Следует отметить, что кредитные обязательства должника перед обществом «Тойота Банк» возникли в 2013 году, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено в 2021 году и в период времени, начиная с момента отъезда должника и начала просрочки исполнения обязательств вплоть до обращения в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором никакие действия, направленные на принудительное взыскание долга и обращение взыскания на предмет залога не предпринимались, судьба последнего для банка, очевидно, являлась безразличной.

При этом столь продолжительная длительность нахождения транспортного средства на неохраняемой территории явно лишь способствовала его последующей фактической утрате и невозможности установления местонахождения по итогам проведенных розыскных мероприятий.

Ввиду вышеизложенного в своей совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия со стороны должника заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредитору обществу «Тойота банк», в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не назначил отдельного судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующая процессуальная обязанность у суда отсутствовала.

Судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего, одновременно с чем решается вопрос о дальнейшем ходе процедуры банкротства должника, было назначено на 27.06.2022.

Сведения о поступлении непосредственно ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отражены в «Картотеке арбитражных дел» 20.06.2022 и общество «Тойота Банк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника ранее определением суда от 26.11.2021, имело возможность ознакомиться с материалами дела, отчетом финансового управляющего и представить на рассмотрение суда к названной дате судебного заседания свои возражения, в том числе по вопросу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, что разрешается одновременно при завершении процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При рассмотрении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства, имеющие значение, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества «Тойота Банк» следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и она фактически при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-11696/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тойота Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяТ.В. Курносова


СудьиЮ.А. Журавлев


Л.В. Забутырина